CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şöyledir; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine,. tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini,,," talep etmiştir. GEREKÇE: Dava , davacının davalıdan aldığı ... serisi ...seri nolu 8 nozullu otomatik dolum makinesinin gizli ayıplı olması nedeniyle, davalıya iadesi ve bu ayıplı emtia için fatura karşılığı ödenen 155.000,00 TL nin davacıya ödenmesi ve ayrıca bu ayıplı makinenin çalıştığı esnada dolum şişelerini ezmesi ve ziyan olan bu malzemelerin bir daha kullanılamaması nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini talebidir....

Mahkemece,ürünün 08.12.2007 tarihinde davacıya teslim edildiği, 4077 sayılı yasanın 4/2.maddesinin tüketiciye ayıplı mal aldığı iddiasında ise bu hususu malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde satıcıya bildirme yükümlülüğü getirdiği, 05.01.2008 tarihli ihtarnamenin 16.01.2008 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve ayıplı malın satıcıya 40.günde bildirildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı oturma grubunun ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesi için bu davayı açmıştır.Mahkemece ayıbın yasal sürede ihbar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Ne var ki, dosya içerisinde bulunan davacı tarafından davalıya TÜKODER ......

Mahkemece dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya, taraf ve istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile ayıplı olan dava konusu mobilyaların iadesine ve kullanım hatasından kaynaklanan bedelin iade edilecek bedelden düşülmesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu mobilyaların bir kısım parçalarının ayıplı olduğu, 6502 Sayılı Kanun'un 10/1 maddesi gereğince, varlığı bilirkişi raporuyla da subut bulan ayıp, malın teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkmış olmakla, teslim tarihinde de varlığının, dolayısıyla malın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin de davalı tarafından ispat edilemediği, mobilya takımlarının takım bütünlüğü oluşturduğu ve yalnızca ayıplı parçaların iadesi halinde takım bütünlüğünün bozulacağı, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullanabileceği göz ardı edilerek ayıplı olmadığı...

. - K A R A R - Dava, davalıdan alınan Dental Ünıt cihazının ayıplı olduğu gerekçesi ile ayıplı malın davalıya iadesi ile ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya satıp teslim edilen cihazda ayıp bulunmadığını, kullanım hatasından doğan arızaların oluştuğunu, bunun da giderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davalının davacıya sattığı cihazdaki arızanın üretim hatası olduğu, kullanımdan kaynaklanan bir arıza olmadığı, davanın süresinde açıldığı, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu FJ 36 Fashion Dental Ünıt ve 1 adet kavitrorun davalıya iadesi ile ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, karar davalılardan alt yüklenicinin çalışanı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı alt yüklenici çalışanı tacir değildir. Dairemiz, tacirler arasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarına (trafik kazalarından kaynaklanan maddi hasara ilişkin tazminat davaları hariç) bakmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde dava Dairemizin görevi haricindedir. Hal böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (3).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na SUNULMASINA, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. sıfatıyla) Tarih : Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış (ayıplı malın iadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayanan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelinden indirim yapılması ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir....

A.Ş aleyhine 23/02/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları rededilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, ayıplı malın geri verilerek satış parasının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur....

kronik olarak ayıplı olduğunun açık olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, söz konusu ayıplı cihazın değişimi veya bedelinin iadesi için davalı tarafla görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkile satılmış olan kronik ayıplı bilgisayarın bedelinin ve servise ödenilen bedelin taraflarına iadesi için iş bu davayı ikame etmenin zorunlu hale geldiğini beyan ederek; Ayıplı malın satım bedeli olan 1.849,01 TL ile servis onarım bedeli olan 489,00 TL' nin toplam 2.338,01 TL' nin, satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

bir çok hata söz konusu olduğunu, bu haliyle teslim edilen malın defolu ve ayıplı olduğunu, davalı şirket ile yapılan şifahi görüşmelerin sonuç vermeyince 09/05/2022 tarihinde alternatif çözüm yollarından ve dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, akabinde arabuluculuk süreci olumlu bitmemiş tarafların anlaşamadıklarını, arz ve izah ettikleri nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile; öncelikle dava konusu malın anlaşılan ve sipariş formundaki nitelik ve ebatlarda olmaması, tüm koltuklarda işçilik , imalat ve taşımadan kaynaklı hataların bulunması nedeniyle malın iadesi ve ödenen 27. 280,00 TL bedelin 09/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, mahkemece bu talebin kabul edilmemesi halinde tüm koltuk takımının iadesi ile sipariş formu ve sözleşme kapsamındaki nitelik ve boyutlarda olmak üzere ayıplı ve hasarlı olmamak kaydıyla değişim ve teslimine karar verilmesini, yargılama giderleri...