, ayıp ihbarında bulunma kampanyası başlattığını, site dış cepheleri boyasında ayıp olduğu iddiasının yayıldığını, sitede broşür dağıtıp dava açmak için vekalet topladığını, sosyal medyada haksız ve kötüleyici söylemlerde bulunduğunu, davalının eylemlerinin hukuki hak arama sınırlarını aştığını ileri sürerek davalı tarafın davacı şirketlere verdiği zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; asıl ve birleşen davada Davalılar T1, T6 ve T5 yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 22.805,00 TL eksik - ayıplı iş bedeli, 2.590,17 TL kira bedeli olmak üzere toplam 25.402,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, asıl davada davacının manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davada Davalılar T2 ve T4 yönünden maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalılar T6 ve T5 yönünden manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davacı vekili ve davalılardan T1 istinaf yoluna başvurmuştur....
Davalı ...Ş vekili; davacı vekili ile varılan mutabakat neticesinde müvekkili şirketçe davacı yana asıl alacak ve ferileri ile 18.020,00 TL ödendiğini belirterek konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen dosya bakımından davacının tüm maddi tazminat taleplerinin yargılama aşamasında davalı ... şirketi tarafından karşılandığının bildirilmesi dikkate alınarak; maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından maddi tazminat talepleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına, asıl dosya davalısı ...'a karşı açılan manevi tazminat talepli davanın reddine; birleşen dosya davalısı ...A.Ş'ye karşı açılan manevi tazminat talepli davanın reddine; asıl ve birleşen dosya davalılarından ..., ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen tazminat ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıdan satın alınan tatlandırıcı (mix) hammaddenin üretilen meyve sularında kullanılarak davadışı müşterilerine satıldığını, meyve sularıyla ilgili şikayetler üzerine yapılan incelemelerde davalı yandan satın alınan hammaddenin ayıplı olduğunun saptandığı ve davalıya ihbar olunduğunu, bu ayıplı hammadde satımı nedeniyle müvekkilinin ürettiği meyve sularının iadesi sonucunda maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 27.660,48 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans...
Bu husus gözetilmeden tarafların eşit kusurlu olduklarının kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece, davalı kadının süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle, talep ettiği Türk Medeni Kanunu'nun 174. maddesinin 1. ve 2. bentlerinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında usulünce harcı yatırılarak açılmış bir davası olmadığı gerekçesiyle bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının cevap dilekçesi ile süresinde talep ettiği Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddesi kapsamındaki tazminat talepleri boşanmanın eki niteliğinde olup, talep edilebilir olması için ayrıca müstakil bir dava konusu edilmesi gerekmediği gibi harca da tabi değildir. Öyleyse mahkemece kadının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Dava, ayıplı hizmet sebebi ile bedel iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin doğum yapacağı hastanede doğum esnasında fotoğraf ve video çekimi için davalı ile anlaşma yaptıklarını, davalının anlaşmaya uymayarak taahhütlerinin yerine getirmediği, eksik ve kusurlu bulunduğu iddiaları ile 5.000.000,00 TL manevi tazminat, 45,89 TL flash bellek bedeli, yeniden çekim için başka fotoğrafçıya ödenen 800,00 TL, 232,00 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 1.079,89 TL maddi tazminat ayrıca ayıplı hizmet sebebi ile ödenen 1.600,00 TL olmak üzere toplam 7.678,89 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiştir....
nedeniyle müvekkilinin araçtan beklenen randımanı alamadığını, tüm bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu ayıplı otomobilin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası gereği ayıpsız olanı ile değiştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Ticaret Limited Şirketine video ve fotoğraf çekimi için 2100 TL olmak üzere toplam 16660 TL'nin ödendiğini, düğünün belirtilen tarihte yapıldığını ancak düğünde gerçekleştirilen video ve fotoğraf çekimlerinin yarısından fazlasının sessiz yapıldığını, bu nedenle edimin ayıplı ifa edildiğini müvekkillerinin hayatlarının en mutlu gününü hatıra olarak saklama imkanından yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğramaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminat ile, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 15000 TL olmak üzere toplam 30000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Vakfı davaya cevabında; olayda kusurlarının bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu ayrıca husumet yönünden davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.Davalı ......
ve manevi zararın davalılara bırakılarak tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08/06/2021 tarihli talep dilekçesinde; aracın tamir bedeli olarak 5.557,42 TL, değer kaybı olarak 2500,00 TL'nin ve maddi manevi tazminat olarak ta 6.858,00 TL'nin davalıdan tahsilini istediğini açıklamıştır....
İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile 8.678 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 06.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebiyle ilgili olarak 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
