Davalı bu faturalar nedeniyle borcu olmadığını yazılı veya kesin delillerle de ispatlayamamıştır.Diğer taraftan davalı vekili, hizmetin ayıplı ifa edildiğini savunmuştur. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/991 Esas, 2018/5119 Karar sayılı kararı). Somut olayda, davalı tacir olup, hizmetin ayıplı verildiğine ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır. Bu nedenle davalının bu yöndeki istinaf başvurusunun de reddi gerekmiştir....
CEVAP: Davalı vekili; davacının üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, davaya ve takibe konu alacağın dayanağını oluşturan malzemelerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu konunun davacı tarafa aktarıldığını fakat ayıplı ifanın gereğinin yerine getirilmediğini, davacı tarafından verilen hizmet ayıplı olduğu için hizmet bedelinin ödenmediğini, borcun var olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, sunmuş olduğu hiçbir delille borcun varlığını ispatlayamayan davacı taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/12/2021 tarihli ek raporda özetle; davacının zararının ayıpsız bıçak satış değeri ile hurda ve ayıplı bıçakların arasındaki fark olan 5.304,84 Euro olduğu, bu bedelin iade faturası tarihindeki TL karşılığının 19,294,76 TL değerinde olacağı, davacı tarafın bu zararından davalının davcıya verdiği hizmet bedeli için keşide ettiği 5.900,00 TL fatura bedelinin tenzili halinde davacı zararının 13.394,76 TL olacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür....
tespiti, ayıplı malın ayıpsız aynı ile değişimi, mümkün değilse malın güncel değerinin taraflarına ödenmesine (ayıplı malın kullanılamamasından kaynaklanan zararlara ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Dolayısı ile davacıdan hizmet alındığı inkar edilmediğine göre ayıplı ifa olduğu hususunun davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Davacı tarafından düzenlenen 30.05.2019 tarihli servis tutanağında, sigorta ilave edilerek kaçak taraması yapıldığı, onarım bedelinin 1.420.-TL olduğu, - 01.06.2019 tarihli servis tutanağında soğutma grubunda mazot kaçaK kontrolü yapıldığı, onarım bedelinin 3.750.-TL olduğu, 13.06.2019 tarihli servis tutanağında, evaparatör sol fanında arıza tespit edildiği, kondanser yıkandığı, arızanın giderildiği, KDV dahil 20.060.-TL fatura kesildiğinin belirtildiği, görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2023/8 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı şirket ile davalı şirketin 01.06.2020 tarihinde dijital pazarlama hizmet sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeye göre davacının davalıya dijital pazarlama aktivitelerini sağlamaya yönelik danışmanlık hizmeti vereceğini, bu hizmet karşılığında davalının ücret ödemesinin kararlaştırıldığını, Web sitesi iniş sayfası kapsamında tek seferlik 5.000,00 TL+KDV ve 15.06.2020-31.12.2020 tarihleri arasında danışmanlık bedeli olarak her ay 3.500,00 TL+KDV ödemeyi kararlaştırıldığını, ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2023/8 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı şirket ile davalı şirketin 01.06.2020 tarihinde dijital pazarlama hizmet sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeye göre davacının davalıya dijital pazarlama aktivitelerini sağlamaya yönelik danışmanlık hizmeti vereceğini, bu hizmet karşılığında davalının ücret ödemesinin kararlaştırıldığını, Web sitesi iniş sayfası kapsamında tek seferlik 5.000,00 TL+KDV ve 15.06.2020-31.12.2020 tarihleri arasında danışmanlık bedeli olarak her ay 3.500,00 TL+KDV ödemeyi kararlaştırıldığını, ....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıdan sipariş üzerine satın alınan mobilyaların hatalı ve ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet nedeni ile bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ingilizce eğitim almak için davalı şirkete 3.800,00 TL bedel karşılığında kayıt yaptırdığını, ilk kurda başarısız olması üzerine kuru tekrar etmek istediğini ancak davalının, devamsızlığını ileri sürerek eğitimin tekrar verilmesinin mümkün olmadığını belirtiklerini, ayrıca kalorifer sisteminin iyi çalışmadığını ileri sürerek, ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, ayıplı hizmet nedeni ile bedelin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır....
'ün ikametine ve siteye ait kamera kayıtlarının arıza olduğu için kayıt yapmadığını bildirdiği, hırsızlık hadisesi sonucunda 300.000,00 TL'nin sigortalıya ödendiği, davalı güvenlik şirketinin hırsızlık olayı nedeni ile ayıplı hizmet vermiş olduğu, Özel Güvenlik Sözleşmesinin 6. maddesi gereğince dışarıdan meydana gelecek hırsızlık olaylarından sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek TTK'nin 1472.maddesi gereğince ve temlik hükümlerine göre sigortalının haklarına halef oldukları belirtilerek 300.000,00 TL tazminat alacağının rücuen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Öz Sak Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili; hırsızlık olayının Cumhuriyet Savcılığında soruşturma konusu olduğu, davacının sigortalısına neye karşı ödeme yaptığının bilinemediği, ayıplı hizmet sunumunun bulunmadığı, işverenin site yönetimi olup dışarıdan gelen hırsızlıktan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
