"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sağlıklı yaşam hizmetleri sunan davalıya 11.10.2006 tarihinde 6 ay süreli üyelik kaydı yaptırdığını,ücretini peşin ödediğini, ancak verilen hizmetten memnun kalmadığını, 1 ay yararlandığını, bu kısmın düşülerek bakiye 1.520,83 YTL nin iadesini istediğini , ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hizmetin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında tüketici işleminin olmadığına ve ......
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının internet kullanımı ile ilgili ücretsiz 5 MB lık internet kullanımı sunduğu halde limit aşılması halinde ücretlendirileceğine dair yeterli uyarı ve bilgilendirmeyi yapmadığını ayıplı hizmet verdiğini ileri sürerek dava konusu fatura borçlarından sorumlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Tüketici Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, ayıplı akaryakıt satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi; olayda tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa uyarınca tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı firmadan satın aldığı ev döşeme malzemesinin ayıplı çıktığını ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek zararının giderilmesini talep etmiştir. 4077 sayılı yasada tanımlanan anlamda, davacı, bir malı ticari olmayan amaçla edinen tüketici; davalı ise ticari faaliyeti kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişidir. Taraflar arasındaki ilişki, 4077 sayılı yasa kapsamında düzenlenen tüketici ile satıcı tüzel kişi arasında mal satışına ilişkin bir hukuki işlemdir. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen, taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, davacı, davalı firmadan satın aldığı cep telefonunun ayıplı çıktığını ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek, fatura karşılığı ödediği ücretin iadesini talep ettiği, Faturanın “...........” adına düzenlendiği ve yurt dışındayken internet aracılığıyla aracılılık yapıp mal takip etmek için, diğer bir anlatımla ticari işini takip etmek için telefon aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, telefonun davacının işi ile ilgili olması nedeniyle, davacı ... 4077 sayılı Kanun anlamında tüketici sıfatına sahip olmadığından, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ................
Öte yandan, davacı ayıplı hizmet karşısında olan zararını isteği ve bu zarar aracın ayıplı hizmet nedeniyle gerçekleşen kaza sonrası kullanılamaz hale gelmesiyle oluştuğuna göre, başka bir açıklama yapılmasına gerek olmadan araçta pert olmasından kaynaklanan zarar dava konusu olduğundan, davalı vekilinin hangi zararın istenildiğinin açıklanmadığı yönündeki istinaf istemi de dosya içeriğine ve hukuka uygun bulunmamıştır. Beri yandan, davalının davacı aracına jant ve lastikleri sattığı,taktığı tarihlerde ,dava tarihinde ve halen 6502 Sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun yürürlükte olduğundan, davalının yürürlükte olmayan 4077 Sayılı Kanundan bahisle istinaf başvurusunda bulunması da usul ve yasaya uygun görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Bilgisayardan satın aldığı cep telefonunun ayıplı olduğunu ileri sürerek, 1.463,85 TL fatura bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ayıplı olduğu anlaşılan ürünün davalılara iadesi ile davacının ürün için ... olduğu 1.463,85 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılar satıcı ... Bilgisayar Tic. A.Ş. ve ithalatçı KVK Teknoloji Ürünleri Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bilgisayar .. A.Ş ve davalı KVK Teknik Servis Hizmt ... A....
Davaya konu ürün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, hard diskin üretim kaynaklı ayıplı olduğu anlaşılmış ne var ki hard disk çalışmadığı için veri kurtarma işleminin yaklaşık 2500 TL civarında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece zararın tazminine karar verilmişse de davacı ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararı ispatlayacak belge sunamamıştır. ispat yükü davacıya ait olup zararın varlığını genel hükümlere göre ispatlamalıdır. Verilerin kurtarılıp kurtarılmadığı anlaşılmadan davacının maddi zararından bahsedilemez. Bilirkişinin bildirdiği zarar varsayımsal olup verilerin kurtarılması konusunda bir hizmet verildiğini gösteren herhangi bir belge, fatura da sunulmamıştır. Kaldı ki davacı ürünü 2 yıla yakın süre kullanmış olup bilgilendirme kılavuzundaki bilgilere ve yönergeye riayet etmeden elektronik (sanal) ortamda depoladığı verilerini yedeklemediği için de müterafik kusurludur....
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere dava konusu araçtaki davalı tarafça yapılan onarım ve hizmet ifası gizli ayıp niteliğindedir. Davacı söz konusu hizmetin ayıplı olduğunu iki kez aracı servise götürmesine rağmen arızanın giderilmemesi üzerine anlamış ve 10/08/2015 tarihinde gecikmeksizin ihtar çekmiştir ve ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Ayrıca söz konusu ayıpın ikinci kez servise götürülmesinden sonra anlaşılması ve her iki ifanın da ayıplı olduğunun ve araçtaki arızaların davalı şirketçe giderilmemesi sebebiyle ikinci kez servise götürme tarihi olan 07/08/2015 tarihinde ayıplı ifanın anlaşılması sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan süresinde davacı tarafça iş bu dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19.9.2004 tarihinde ... AŞ den satın aldığı ... City Plus aracın depo seviye göstergesinde arıza olduğunu, 20 ye yakın servise gittiğini,arızanın giderilemediğini, son gidişinde depo yakıt ikmal kapağının değiştirilmesi gerektiğini, ancak ... süresi bittiğinden ücretli değiştirileceğinin söylendiğini, ... süresinin henüz dolmadığını ileri sürerek arızanın giderilmesini ve ayıplı hizmet nedeniyle harcadığı 500,00 YTL benzin parasının davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile de aracın değiştirilmesini veya bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı ......
