a 2 Ek Kullanıcı, 31.03.2017 günlü Lisans Sipariş Formu ile de 3 Ek Kullanıcı Kurumsal Sürüm Salesforce Satış Bulutu daha talep ederek sisteme eklettiğini ve 10 kullanıcılı sisteme çıkarmış olduğunu, 30.12.2016 ve 31.03.2017 günlü ek hizmet sipariş formları ile hizmetin devamını talep edenin ayıplı hizmet iddiası samimi olmadığını, bu nedenle ihtarında modülün çalışmadığı ve ayıplı olarak ileri sürdüğü sistemin ayıplı ve kullanılamaz olduğu iddiaları süregelen talepleri ve kullanımları nedeniyle haksız ve dayanaksız olduğunu, 07.02.2017 günlü kabul sertifikası ile ürün ve hizmetin kabul edildiği yadsınamaz olduğunu, 2017 yılı Salesforce Lisans bedeli ve Salesforce Danışmanlık ve Geliştirme bedellerinden bakiye kalan 2.664 USD ile 2018 yılı için yenileme bedeli olan 15.717,60 USD ve faizleri ile toplam 18.441,15 USD bedelin bugüne kadar tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen ödenmemiş olup Kadıköy .......
Bu yasal düzenlemeler gereğince davalı ithalatçı firmanın ayıplı hizmet veren diğer davalı şirketin verdiği zarardan müteselsil olarak sorumlu olduğu açıktır. Davacının istinaf nedenlerinin incelenmesinde; davacının dava dilekçesindeki talebi incelendiğinde, aracın ayıplı olduğunun iddia edildiği, davalı servise çekilen araçtaki arızayla ilgili günlerce davacıya bilgi verilmekten imtina edildiği ve bilahare davacıdan habersiz aracın motorunun komple indirildiği, davacının artık aracın istemediğini servise bildirmesine rağmen, aracın kırank yatakları ve segman seti değiştirilerek, arıza yaptığı tarihten 15 gün sonra müvekkiline teslim edildiğini belirterek, ayıplı araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
ürün teslim etmiş olması, davacı şirkete ayıplı ürün teslimi yaptığının zamanında derhal ve usulüne uygun olarak bildirilmiş olması, ayıplı ürünlere ilişkin tespitin akredite kuruluşlarca tespit edilmiş olması nedeniyle işbu haksız ve mesnetsiz davanın tümden esastan reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
madem hizmet verilmedi, neden müvekkil şirketin kestiği faturaların bir kısmı yeni yönetim tarafından ödendi? madem taraflar arasında bir sözleşme ve verilen hizmet yok, halen dahi çalışan sitede çalışan iki personel kimin personeli idi? madem hizmet ayıplı idi, neden seçimden sonra dahi müvekkil ile çalışmaya devam edildi? madem hizmet ayıplı idi hizmeti fiilen sahada yerine getiren, müvekkilşirketin iki personeli neden sitede çalışmaya devam etti, neden halen dahi çalışmaya devam ediyor? şeklinde olduğunu, ancak davalı tarafça bu sorulara cevap verilemediği gibi, muhterem mahkeme tarafından da sözleşme aslının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, yeni yönetiminde kendilerinden hizmet aldığını, tüm bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet veren kuruluşun site yönetimine karşı açmış olduğu itirazın iptali vasfındaki alacak talebine ilişkindir....
Yapı Malz.A.Ş'den alınan malların ayıplı olduğunu, bu durumun davalı ... Seramik Sanayi A.Ş'nin servis hizmet formlarından da anlaşıldığını ileri sürerek ayıplı çıkan mal bedeli olan 2.653,00 TL.'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, ayıplı malın satıcısına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, TTK'nun 25/4. maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra bu davanın açıldığını süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, malların müşteriye ait araçla sevkiyatının yapıldığını sağlam olarak davacıya teslim edildiğini, servis forumlarında ayıbın kabulüne yönelik bir ifadenin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/586 Esas KARAR NO : 2023/826 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin davacıya ait tekstil ürünlerini üzerine boya ve baskı yapılması hususunda “...” baskı işinin davalı şirket tarafınca yapılması için anlaştıklarını, ancak davalı şirket tarafından yapılan baskı işi ayıplı olarak yapılmış ve müvekkili şirketin müşterisinin kestiği iade faturası ile söz konusu imalatı iade almak zorunda kalındığını, davalı tarafından yapılan üretimdeki baskı renkleri, müvekkili tarafından açık olarak verilmiş renk kodu olan “...” rengine uygun olmadığından ayıplı malın müvekkiline iade olunduğunu, ayıplı malların tamamının müvekkili şirketin deposunda mahkemece belirlenecek bilirkişiler tarafından...
KARAR Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, malların geç teslim edildiğini ve ayıplı çıktığını, davalının malları değiştireceğini söylemesine rağmen bakiye alacağın tahsili için hakkında icra takibi yaptığını, takibin 2.000,00 TL lık kısmına itiraz ederek bakiye bedeli ödediğini, davalının itirazın kaldırılması davası açtığını, mahkemece 2.000,00 TL lık itirazın kaldırılmasına karar verdiğini ve 3.505,02 TL ödemek zorunda kaldığını, ayıplı mallar yüzünden temizlik yaparken elinin kesildiğini ve elini kullanamadığını ileri sürerek malların ayıplı olduğunun tespitine, 2.000,00 TL nın malların fiyatından düşürülmesine, ödediği 3.505,02 TL nın istirdadına, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı, üyesi olduğu paket programının HD decoder ile değiştirilmesinin teklif edilmesi sonucu kabul ettiğini ancak eski paketindeki kanalları dahi izleyemediğini, müşteri hizmetlerine uzun süre ulaşamadığını ve ayıplı hizmet nedeniyle üyeliği sonlandırdığında adına yersiz fatura düzenlenerek borç çıkarıldığını ileri sürerek 298,89 TL fatura bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, ayıplı hizmet nedeniyle ödenen 206,10 TL ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya 160,95 TL abonelik borcunun olmadığının tespitine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ise de; davacının tüm taleplerini karşılar şekilde hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği taraflar arasında -----istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı davalının----- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptal edilip edilemeyeceği ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine yönelik olduğu, mahallinde keşif yapılmasına karar verilerek -----mahallinde keşif yapılarak düzenlenen dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme ------ davacı ---- ayıplı olduğu yönündeki iddialarının ispata muhtaç durumda olduğu, ayıplı hizmet olmadığı, davalı ---- edebileceği, işlemiş faiz açısından dosyada temerrüt ihtarı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının---- itirazın kısmen iptali ile takibin 3.106,92 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, İİK 67/2 maddesi gereğince davalının--- üzerinden...
Bu açıklamalar ışığında; somut olay değerlendirildiğinde, ilk derece yargılama makamınca doğru değerlendirme ile dava konusu otomobilde davalı şirket tarafından verilen ayıplı hizmet nedeniyle oluşan 1.485,00.-TL değer kaybının tazmini hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği tefhim edilmiş ve yukarıda açıklanan şekilde ve kanunun öngördüğü biçimde ayıplı hizmet sunmuş olan davalıdan bu ayıplı hizmet nedeniyle oluşan değer kaybının tazminine karar verilmiş iken, esasında davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olmasına rağmen yanlış olarak, bu “kabulü” bir “kısmi kabul” olarak değerlendirmek suretiyle hükmün ferileri niteliğindeki yargılama giderlerinin de bu “kısmi kabul” mantığına uygun olarak oluşturulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
