"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davada; davacı, zilyetliğe dayanmadığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık hata, hileye ve ayıplı mal olduğu iddiasına dayanarak vukuu bulan temliki tasarrufun iptali ile taşınmazın tesciline ve tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

kişilik haklarının zedelendiğinin, manevi zararın gerçekleştiğinin, dolayısıyla manevi tazminat istemekte haklı olduklarının kabulü gerektiği, maddi tazminat kaybına ilişkin ayıplı hizmetin oranının uzman bilirkişi marifeti ile hesaplanmış olup, mahkemece de bilimsel verilere uygun, objektif, denetime elverişli bu rapora itibar olunduğu, ayıplı hizmetten mütevellit bedel indiriminin rapor doğrultusunda kabul edildiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, 18.376,18 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, bu bedelin 10.000 TL’sine dava tarihinden itibaren 8.376,18 TL sine ıslah tarihi olan 30.04.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne her iki davacı için ayrı ayrı 2.500 'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....

Noterliğinin 30/05/2016 tarih 11608 yevmiye numarası ile müvekkilinin zararını tanzim edemeyeceklerini ihtaren bildirmiş olduklarını, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı hizmet neticesinde oluşan 4.742,62 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ayıplı hizmet neticesinde 1.000 TL olay tarihinden itibaren işletilecek faiz ile manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/125 E., 2020/211 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasında imzalanan kantin ve lokantanın işletilmesine dair hizmet alım niteliğindeki sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Temyize konu dava, öncesinde haksız olarak iş aktinin fesh edildiği iddiası ile açtığı işe iade davası onanarak kesinleştiği halde yeniden işe alınmayan davacının; davalı işverenlikle arasındaki hizmet akti süresince davalı işveren ve temsilcileri tarafından kendisine uygulanan haksız fiil ve kötü muameleler sonucu sürekli çalışma gücü kaybına uğradığı iddiasına dayanan maddi tazminat davası olup; somutlaştırılmış nitelikte meslek hastalığı veya iş kazası iddiası da bulunmadığından; bu haliyle inceleme konusu karar, belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Dava, davalının ayıplı mal sattığı iddiasına dayanan alacak davasıdır. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Kartal İlçe sınırları içerisinde bulunduğunu, mahkemenin bu nedenle yetkisiz olduğunu, esas yönünden ise, müvekkili şirkete herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının yetki itirazı yerinde görülmüş ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine talep halinde dosyanın yetkili Kartal Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazası sonucu yakınını kaybeden davacıların aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Tüketici Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazası sonucu yakınını kaybeden davacıların aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Tüketici Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, dava ayıplı otomobil satışı iddiasına dayalı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Dava; finansal kiralama yöntemiyle edinilen lazer cihazının ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin geri çevirme ilamı üzerine dosyanın sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin kapatılarak Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'ne devredilmiş olması nedeniyle) Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....