tarife (500,00 TL ) dikkate alındığında, davacı tarafların 1.500,00 TL maddi zarar taleplerinin zararın altında kaldığı anlaşıldığından, davacıların talebi ile bağlı kalınarak davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği, davacıların manevi tazminat isteğinin TBK’nun 58. maddesine dayandığı, manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, hakimin manevi tazminat miktarını tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, bu itibarla, davacıların düğün günlerine ilişkin kamera görüntüsünün eksik kayıt içermesi, eksik kayıtların dahi ayıplı olması, fotoğraf...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davada İdarenin hizmet kusuruna dayanılarak talepte bulunulduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Yasanın 2/1-b maddesi gereğince İdarenin hizmet kusuruna dayanan tazminat isteklerinin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde ileri sürülmesi gerektiği, bu nedenle davaya bakmak için yargı yolu dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Karayoları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, aynı kazada ölen ... uygun miarsçılarının (eşi ve yaşı küçük çocuğu) davalı ... aleyhine hizmet kusuru iddiasına dayalı olarak açtıkları manevi tazminat davasında ... 24....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 16.5.2005 tarihinde 30/2000 arsa paylı villayı satın aldığını, hatalı, kalitesiz, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle villanın zemin katının su aldığını, bunun sonucunda rutubetlenme başladığını, ileri sürerek 1000,00 Tl maddi, 10.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 6.5.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 12.000,00 YTL ye çikarmıştır. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL'nin yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL, her bir kardeş için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacılar ve müteveffanın tatil amacıyla gittikleri otelde yakınları müteveffa ... ...’in ölümü nedeniyle davalıların hizmet kusuru olduğu iddiasına dayalı olarak açılan maddi-manevi tazminat davası olup, uyuşmazlığın niteliği itibariyle davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, aynı yasanın 23.maddesi gözetilerek davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz....
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemi, karşı dava ise hakaret ve tehdit eylemine dayandırılan kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasıdır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, yol çalışması sırasında davalı ...ye ait kepçenin sürücüsünün tedbirsiz davranması sonucu müvekkillerinin murisi ...'ın kepçenin altında kalarak hayatını kaybettiği iddiası ile 2.000,00 TL maddi ve 180.000,00 TL manevi tazminat davalı ...den istenmiştir. Yargılama sırasında davalı ..., olay yerinde yol çalışması olduğunu ve kepçe operatörüne iş güvenliği eğitimi verilmediğini bildirmiştir. Kaza davalı ...nin sorumluluğunda olan meskun mahalde gereçekleşmiştir. Olay yerinde ...ye ait bir kamyon ve bir kepçe yol çalışması yapmıştır. Davacı tarafça haksız fiil iddiasına dayalı olarak dava açılmıştır. (HGK'nun 23.6.2010 tarih, 2010/7-332 E, 2010/344 K sayılı ilamı) 2918 Sayılı KTK 'nun 106. maddesi gereğince kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna dair hükümlerinin uygulanması gerekir....
Mahkemece, davanın haksız fiil hukuki sebebine dayalı açılmamış olduğu, ayıp hukuki sebebine dayalı olarak ise araç maliki olmayan davacının dava ehliyeti olmadığı elirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı, trafik kazası geçirdiğini ve kullandığı aracın hava yastıklarının açılmadığını bu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemektedir. Hal böyle olunca hukuki nitelendirme mahkemece yapılarak, araçta kusur olup olmadığı, bu durumun haksız fiil teşkil edip etmediği tespit edilerek işin esasına girilip sonucuna göre hüküm tesisi gerekirkken yanılgılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 24.9.2007 gün, 11093-10684 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 26.10.2007 gün 6446-6656 sayılı 3.Hukuk Dairesinin 4.12.2007 gün 18912-18490 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/527 E - 2020/72 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait 34 XX 255 plakalı Audi A4 aracın muhtelif teknik sorunların giderilmesi için yetkili servis olan davalıya 26/03/2019 tarihinde teslim edildiğini, araç servis işlemleri sonrası teslim edileceği zaman davacıya aracın şanzumanında sorun olduğunun ve 15.000TL - 30.000TL arasında masrafı olduğunun söylendiğini, araçta böyle bir arıza olmaksızın servise teslim edildiğini, arızanın serviste meydana geldiğini, davalının ayıplı hizmet sunduğunu belirterek , ayıplı hizmet nedeniyle şimdilik 33.722,50 TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini...
Asliye Ceza Mahkemesi'nde davanın görüldüğünü, davacıların Seval'in ölümünden sonra ağır depresyona girdiklerini, aynı zamanda davacı Raziye'nin Seval'in maddi desteğinden mahrum kaldığını, davacı Mehmet'in 18'li yaşlarında dünyadaki iki varlığından birini kaybetmenin acısı ile birlikte anneannesi Raziye ile yalnız kaldığını, Mehmet'in bu olaydan sonra uyuşturucu kullanmaya başladığını ve tedavi gördüğünü, tüm bu nedenlerle; davacı Mehmet için 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı Raziye için 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı Raziye için 10.000,00 TL tazminat, T1 için ise 1.250,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı T2 için 79.699,21 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 01.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
