Dava, klima montajının hatalı yapılması nedeniyle yangın çıktığı ve zarar doğduğu iddiasına dayandığından TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu klima montajı işi olan eser sözleşmesine dayalı açılmış olarak açılmış tazminat davasıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddedeki tanımlara göre tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder....

Ortaköy Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, 30.10.2013 tarihli duruşmada verilen ara karar ile davanın apartmanın çatı katına ilişkin olması nedeniyle apartmanın ortak kullanım alanına yönelik olduğu gerekçesiyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam edilmesine karar verilmiş, 05.02.2014 tarihli karar ile de davanın konut satımına ilişkin ayıplı mal tesliminden kaynaklanan bir dava olmayıp, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4/c maddesi uyarınca ortak yer olan çatıda meydana gelen hasarın tazminine ilişkin olduğu, tazminat davalarında genel mahkemelerin görevli olduğu, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde, kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde, "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü...

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 4.743-TL'nin 30.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 100-TL istemin reddi karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde geç teslim nedeniyle kira tazminatı, ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve yine ayıplı işler nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yalnızca kira tazminatı yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olmakla davacının ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve maddi-manevi tazminat talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; diş tedavisinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat, karşı dava ise bakiye alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı 05/11/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile;hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı ve gerçek dışı olduğunu,bilimsel verilere dayanılmadan, varsayımlara ve aracın bulunduğu ildeki yetkili olmayan tamir atölyesinin beyanlarına istinaden ayıplı olduğu yönünde görüş bildirildiğini,davacının aracı satın almasından sonra 19.662 km.katettiği hususunun gözetilmediğini,aracın ne zaman tamir ettirilmiş olduğunun tespit edilmediğini, araçtaki sorunların kullanıcı hatasından kaynaklanmış olduğunu belirterek , ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışına iddiasına dayalı onarım bedeli ve ayıp oranında indirim bedeli istemlidir....

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; a-Türk Telekom AŞ hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, b- Ttnet AŞ yönünden; manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının almış olduğu Iphone 6 S Plus marka cep telefonunun ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı telefonun davalı satıcıya iadesine, davacının ayıplı cihaz nedeni ile ödediği 5.016,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından manevi tazminat yönünden istinaf edilmiştir....

Mahkemece, olayda manevi tazminatın koşullarının oluştuğu benimsenmek suretiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.00.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı şirkete ait düğün salonunda,davacının oğlunun düğün gününde ayıplı hizmet verildiği iddiasıyla açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece manevi tazminat istemin kısmen kabulüne,10.000.00TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmişse de, 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş 2011/1473-7702 olup, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, amacı...

Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa iddiasına dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Taraflar arasında Gaziosmanpaşa 11.Noterliğinin 19/06/2015 tarih ve 10269 yevmiye sayılı "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" yapılmış olup, bu sözleşmeye göre davalı T6 maliki, diğer davalılar ise yüklenici konumunda olup, sözleşmenin 18.maddesinin 13.bendinde; "İş bu sözleşme, temelinde sözleşme konusu bağımsız bölümün bulunduğu projenin yapılacağı arsanın maliki olan T6. İle bu arsa üzerinde yapılacak projenin yapımı ve pazarlanması dahil tüm gider, masraf, her türlü vergi, resim, harç, fon vs. Tüm harcamaları üstlenen yüklenici arasında yapılan 19/09/2010 tarihli ve onaylı İstanbul Başakşehir Kayabaşı 3. Etap arsa payı gelir paylaşım esasına göre yapılmasına ait sözleşmenin olduğu, arsa malikinin projenin yapımı, pazarlanması, satışı ve satış sonrası dahil hiçbir safhasında tüm gider, masraf, her türlü vergi, resim, harç, fon vs....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin davanın ve davaya konu taleplerinin vasfının nitelendirilmesinde hata yaptığını, müvekkil şirketin sözleşmeyi fesheden / sözleşmeden dönen taraf olmadığını, sözleşme davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, huzurdaki dava, davalı yanın taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiye ve asli taahhüdüne aykırı davranışından neşet ettiğini, dava tazminat davası vasfında olmadığını, taraflarınca ayıplı hizmete dayalı olarak sözleşme kapsamında ödenmiş belli döneme ilişkin tutarların iadesi talep edilmiş durumda olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı site yönetimi tarafından davalı güvenlik şirketi aleyhine sözlemeye aykırılık nedeniyle açılan tazminat davası olup ilk derece mahkemesince davanın reddin karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet akdinden ve iş ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın hizmet akdinden değil istisna akdinden kaynaklandığı ve haksız fiil iddiasına dayalı davanın Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirileceğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır....