"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mevsimlik işçilikte geçen hizmet sürelerinin derece ve kademe ilerlemesinde dikkate alınması gerektiği iddiasına dayalı ücret farkı, sosyal yardımlar farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; davalı temyiz etmiştir. Davalının asıl kararı temyizinden sonra davacı ... ve vekili 05/01/2014 günlü dilekçe vererek davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Bunun üzerine mahkemece dosya temyize gelmeden tekrar ele alınmış ve 31/01/2014 günlü ek kararla HMK'nun 307-309 md.leri uyarınca "davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Ek karar taraflara usülüne uygun tebliğ edilmiş, taraflar ek kararı temyiz etmemişlerdir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında davalı ... ile davacı ... arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli işletme Hakkı Devir Sözleşmesinden önce doğan borcun dava dışı üçüncü kişilere ödendiği iddiasına dayalı rücuen alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında hizmet alım akdi bulunmamasına dayanak sözleşmenin özel Kanun'a dayanılarak imzalanmış olmasına ve ihtilafın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında davalı ... ile davacı ... arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinden önce doğan borcun dava dışı üçüncü kişilere ödendiği iddiasına dayalı rücuen alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında hizmet alım akdi bulunmamasına dayanak sözleşmenin özel Kanun'a dayanılarak imzalanmış olmasına ve ihtilafın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil arasındaki anlaşma davacı tarafça haksız şekilde ihlal edilmiş, müvekkile ayıplı hizmet verilmiştir. Alacak likit değildir ve takip dayanağı faturalar müvekkile tebliğ edilmemiş, cari hesap mutabakatı sağlanamamış, alacak muaccel olmamıştır. Yapılan ödemeler davacı tarafça tekrar talep edilmekte ve mahsup edilmemektedir. Müvekkil şirket davacıdan belli tarihlerde ----- malzemeleri almış ve bu ürünleri ticari ilişki içinde olduğu kurumların asansör ve elektrik üretim panolarının yapımında kullanmış, ekte sunulan makine mühendisi tarafından alınan raporlarda da görüleceği üzere davacı ayıplı ifada bulunmuş ve zarara uğramış, edimlerini davacının ayıplı ifası nedeniyle yerine getirememiş, zarara uğramıştır. Müvekkil-----ile yaptığı sözleşme çerçevesinde edimlerini davacının ayıplı ifası nedeniyle yerine getirememiş, zarara uğramıştır....
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan davacı/satıcının ayıp iddiasına dayalı satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafça dosyaya sunulan 29/12/2014 tarihli irsaliyeli fatura incelendiğinde davalılardan ... TEKSTİL TURİZM PAZ. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından davacı adına, fatura üzerinde davalının kaşe ve imzasının bulunmasından ötürü kapalı fatura düzenlendiği bu hali ile fatura bedelinin ödendiği görülmüştür. Satıma konu ürünün ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda;"Dava konusu yatak ve karyolanın ayıplı olduğu, bu ürünler birlikte kullanılan özel ölçüdeki ürünler olduğu için birlikte değerlendirilmesi gerektiği, aksi durum tüketiciyi mağdur edeceği, ürünlerdeki ayıpların kullanım kaynaklı olmayıp,ürünlerin tasarımı ve imalatından kaynaklı olduğu belirlenmiştir" şeklinde rapor sunduğu görülmüştür....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre irsaliyeli faturalar muhteviyatı malların davalıya tesliminde ihtilaf bulunmadığı, davalının süresi içinde davaya cevap vermediği, süresinden sonra verdiği 16.1.2006 tarihli beyan dilekçesinde ise ayıplı ürünlerden dolayı herhangi bir takas mahsup savunmasında bulunmadığı gibi, oluşan zarar iddiasına ilişkin açılmış bir karşı davanın da olmadığı, davacının faturalar tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının ayıp incelemesi talebi ile süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı hususu dava dışı tutularak bu yönde bir incelemeye gidilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, mal bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde, malların ayıplı olduğunu, bu nedenle davacının alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu ısı pompalarının ayıplı ürün olmadıkları fakat; bu ısı pompalarının davacıya önerilmesinden evvel davalılardan T5 Şti tarafından yapılan keşif ve tavsiye işleminin ayıplı hizmet ifası olduğu anlaşılmış olup, davalı T3 A.Ş. aleyhinde açılmış olan davanın sübut bulmadığından reddine, davalı T5 Şti. aleyhine açılan davanın ise ayıplı hizmet ifası sebebi ile kabulüne karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu ısı pompalarının ayıplı ürün olmadıkları fakat; bu ısı pompalarının davacıya önerilmesinden evvel davalılardan T5 Şti tarafından yapılan keşif ve tavsiye işleminin ayıplı hizmet ifası olduğu anlaşılmış olup, davalı T3 A.Ş. aleyhinde açılmış olan davanın sübut bulmadığından reddine, davalı T5 Şti. aleyhine açılan davanın ise ayıplı hizmet ifası sebebi ile kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık davacı tarafından davalıya satılan malların bir kısmının ayıplı olduğu iddiasına dayanmakta olup, tüm malın davalı tarafından teslim alındığı hususu tarafların da kabulündedir. Bu durumda, davacının bir kısım malın ayıplı olduğu yönündeki iddiasını taraflar tacir olduğundan TTK hükümlerine göre kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafça düzenlenen ve davalı tarafından kabul edilen 1 adet reklamasyon faturasının bulunması, davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından kabul edilmeyen faturalar yönünden emsal teşkil etmez. Hal böyle olunca, davalı tarafından kabul edilmeyen reklamasyon faturalarındaki ayıpların davacı tarafça kanıtlanmamış olduğu gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işiyle uğraşmakta olup, 08.12.2020 tarihinde “......
