reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde davacı tarafça ödenen bedelin aracın teslim tarihi itibariyle faiziyle iadesine, dava konusu araç, davacı ... tarafından davalı .......

KARAR Davacı, davalı...sıfır km satın aldığı...marka otomobili on gün sonra boya koruma işleminin yapılması için davalı şirkete götürdüğünü, aracını almaya gittiğinde araç üzerinde iki farklı yerde leke olduğunu fark ettiğini, davalı şirket yetkililerinin lekelerin kuş pisliğinden kaynaklandığını söylediğini ifade ederek bu lekelerin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine göre ayıplı mal olduğunu ve gizli ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi veya satım bedelinin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi ile yapılan masrafların en yüksek yasal faiz ile karşılanmasına karar verilmesini istemiştir....

nin bayi olarak satışını yaptığı Ford Mondeo marka/model aracı garanti süresi içinde satın aldığını, aracın garanti süresi içinde arızalandığını, garanti kapsamından yararlandırılmasına rağmen bir türlü araçtaki arızanın giderilemediğini, 4077 sayılı Kanunun 13.maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, aracın mevcut arızası giderilemediği için muadili bir araçla değiştirilmesi konusunda girişimde bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ayıplı maldan sadece satıcının sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın satıcısının Ford Otomotiv San....

yılı itibari ile aracın Avrupa'da satışının yapıldığını, aracı aldığı tarihten bugüne kadar fiyatların 3 kat arttığının beyanla aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde güncel değerinin tespiti ile tespit edilecek değerin ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.11.2012 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalılar vekillerinin ayrı ayrı karar düzeltme istemleri ile yeniden yapılan inceleme sonucu; 1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekillerinin aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan öteki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Dava, ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi, bu talebin mümkün görülmemesi halinde aracın bedelinin ödendiği günden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu aracın, davacı elinde olduğu dosya içeriği ile sabittir....

dan noter sözleşmesi ile satın aldığı aracı ... da 5 yıl garantili olarak davalıdan satın almıştır. Davacı, araçtaki LPG li sistemin satın alındığında davalı ... tarafından yapıldığını, aracın sürekli su eksiltme ve motor harareti şikayetinin bulunduğunu, bu şikayetin dava dışı .. elinde iken de olduğunun ifade edildiğini bildirerek aracın yenisi ile değişimini, garantili araç için tamir bedeli olarak kendisinden haksız olarak alınan tamir bedelinin de tahsilini talep etmiştir. Davalı ise aracın LPG'li olarak satılmadığını dava dışı ... tarafından LPG'li hale getirildiğini bu yüzden garantiden yararlanamayacağını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki su eksiltme ve motor harareti sorununun aracın LPG'li olmasından kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 9.1.2009 tarihinde satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığını belirterek takımın iadesi ile bedelin tahsiline veya değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu koltuk takımının yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ayıplı takımın iadesi ile bedelin iadesi veya değiştirilmesi istemi ile davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir....

den 2013 model ...model otomobili 19/11/2013 tarihinde 59.300,01-TL bedelle sıfır olarak satın aldığını, 15.000 km bakımından sonra aracın defalarca (en az 6-8) motor arızası verdiğini, çeşitli parçaların değiştirildiğini, buna rağmen aracın motorundaki sorunun yetkili servis tarafından giderilemediğini, halen aracın motorunun titrediğini ve gaz pedalına basılınca belli devir aralıklarında teklediğini, arızası devam eden aracın can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, ayrıca daha sonra aracın ikinci sahibi olduğunu ve kaportada boya sorunu olduğunu öğrendiğini, bu durumun kendisinden gizlendiğini, ihtarname ile aracın yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek; dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde aynı özellikleri bulunan ve güncel olarak satılan modelinin satış bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

dan tırnaklı fitil getirtilerek aracın kapılarının fitillerinin değiştirildiğini , arızasının bu şekilde de giderilemediğini, son kez 05/05/2009 tarihinde aracın tekrar kontrole götürüldüğünü, servisin arızayı gideremediğini belirterek dava konusu aracın ayıplı olması ve ayıbının giderilmemesi nedeniyle ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan dijital baskı makinesi ve aksesuarını satın aldığını, makinenin kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren esaslı parçalarında sürekli ve düzenli aralıklarla arıza yaptığını, bu durumun kazanç, müşteri ve ticari itibar kaybına yol açtığını, satın alınan malın kendisinden beklenen amacı gerçekleştirmeden uzak, ayıplı mal olduğunu iddia ederek malın aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....