Oto.San.ve Tic....den satın aldığını, aracın turbo sisteminin devamlı olarak arızalanması nedeniyle ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine veya 33.568 TL.araç bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bu dava yukarıda anılan Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/268 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, aracın turbo sisteminde imalat hatasından dolayı sık sık arıza meydana geldiği gerekçesiyle; 1-Asıl davada; a)Davalı... Otomotiv San.ve Tic....aleyhine açılan davanın kabulü ile; Dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine, b)Davalı ... Oto Paz.ve Tic....aleyhine açılan davanın aracın satıcısı, üreticisi veya ithalatçısı olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine, 2- Birleşen davada; Davalı ......
Otomotiv A.Ş. tarafından düzenlendiği anlaşılan 11.06.2008 tarihli belgeye göre aracın yenisi ile değiştirilmesinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ise terditli olarak aracın satış bedelinin faiziyle birlikte tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiş ayrıca araca taktırdığı tente bedelinin ve ticari aracın çalışmamasından dolayı doğduğunu iddia ettiği tazminat miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki davacı talebi değerlendirilmeden araç bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş B.K.nun 202.maddesi gereğince aracın misli ile değiştirilmesi talebinin değerlendirilmesi, ayrıca aracın kullanılmaması nedeniyle talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığının saptanması davacının tazminat talep edebileceğinin saptanması halinde tazminat miktarının belirlenmesinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, müvekkilinin almış olduğu aracın direksiyonunda üretim hatasından kaynaklı olarak ayıp bulunduğu, direksiyon simit bedelinin 3.933,00- TL olduğu, aracın direksiyonunun rengi atıp soyulduğundan direksiyonun ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesi talep edilmiştir....
A.Ş ve diğeri aleyhine 12/06/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın değiştirilmesi veya bedelinin alınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı... A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya parasının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davalılardan ... AŞ tarafından temyiz olunmuştur. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir....
A.Ş. vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, dava konusu aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi talebi uygun görülerek yeni motor bedeline hükmedilmiş ise de, davacı elindeki ayıplı motorun iadesine karar verilmediği gibi ayıplı motorun ekonomik değeri de hükmedilen tutardan düşülmemiştir. Davacı yararına sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bu durumun mahkemece gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satıma konu ticari aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı, araçtaki ayıbın süresinde satıcıya bildirildiği, araç üzerindeki açık ayıpların aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini yahut araç bedelinin iadesini gerektirmediği, aracın satış anındaki değer kaybının aracın satış değerinin %15'i tutarında ( 8.096,57 TL ) olacağı, davacının talebi ürün değişimi olsa da "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince, davacı yararına, aracın satış anındaki değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 8.096,57 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, araçta herhangi bir ayıp bulunmayıp sadece uzaktan kumandanın kodlarında hata olduğu, aracın ayıpsız olarak çalıştığı anahtarın yenisi ile değiştirilebileceği, bunun da dava süresi içerisinde sağlandığı, sırf kumandadaki arıza nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesinin araçtan kaynaklanan herhangi bir ayıp olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 6.254,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Dava, aracın uzaktan kumandasının arızalı olması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiş, kumandadaki arıza dava açıldıktan sonra giderilmiştir. Buna göre,davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinden indirim yapılması talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı şirketin hususi binek tipi bir araç satın alması nedeniyle davaya bakmak görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili .... Tüketici Mahkemesine (Asliye Hukuk Mahkemesine) gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Türk A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir....
