Kollektif şirketinden yakıt aldığını, yakıt alındıktan sonra araçla yola devam ederken aracın arızalandığını, aracın servise götürüldüğünü, yapılan inceleme sonucunda arızanın araca dizel yakıt yerine benzin konulmasından kaynaklandığını, pompa ve enjektörlerin yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, servis yetkililerinin parçaların değiştirilmemesi halinde aracın garanti kapsamından çıkacağını, parçaların tamir yoluna gidilmesi halinde de aracın arıza açacağını belirttiklerini, arızaların değişik iş dosyası ile de tespit ettirildiğini, bu durumun davalılara bildirildiğini, ancak davalıların tamir masraflarını ve zararı karşılamayacağını belirttiklerini, parçaların değişmesi için 10.928,36 TL ödediğini, ayrıca aracın yaklaşık 2,5 ay kadar servis otoparkında kaldığını bu süre zarfında bir müddet için araç kiralamak zorunda kaldığını ve bunun için de 500,00 TL kira bedeli ödediğini belirterek 10.928,36 TL araç tamir bedeli, 500,00 TL araç kiralama bedeli ve 617,50 TL tespit...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alaca, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 728.37 YTL. kalan harcın davalı ... İnş. San. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 728.37 YTL kalan harcın davalı ... A.Ş'ne yükletilmesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.186.60 TL. kalan harcın davalı Otokoç Otomotiv ve Tic. San. A.Ş'den alınmasına, 1.186.60 TL kalan harcın davalı ... ve Tic. A.Ş'den alınmasına, 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.230,12 TL. kalan harcın davalı Renault Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'den alınmasına, 1.230,12 TL kalan harcın davalı ... Şevki Zaman ve Ort. Koll. Şti.'den alınmasına, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya paranın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.080 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uzman bilirkişi kurulunun belirtilen raporu değerlendirildiğinde, yüklenici davalı tarafından yapılan “conta değiştirme” işinin ayıplı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Çünkü, ayıp, bir malda ya da yapılan eser de sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Az yukarıda da açıklandığı üzere; yanlar arasındaki sözleşmenin konusu “Davacıya ait aracın silindir kapağı contasının yüklenici davalı tarafından yenisi ile değiştirilmesi” işidir. Bilirkişi kurulu raporunda da tekniğine uygun şekilde açıklaması yapılarak, davalı tarafın yaptığı işin ayıplı olmadığı ve hasarın, değiştirilen contanın hasarlanmasıyla oluşan aşamada gerçekleştiği bildirilmiştir. O halde davalı tarafından, yapılan işin ayıplı olmadığının kabulü gerekir. Buna göre de, ayıplı iş sonucu oluşan zarardan söz edilemez ve Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi hükmüne dayanak alınarak da maddi zararın giderilmesi istenemez....

Hukuk Dairesi'nin 09/09/2021 tarih, 2020/2858 Esas ve 2021/1508 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin 2021/646 Esasına kaydı yapılmıştır. Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla aracın yenisi ile değiştirilmesi olmadığı takdirde zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; davacının davalı taraftan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, ayıp ihbar süresine uyulup uyulmadığı, araçtaki arazının neden kaynaklandığı, arızanın yakıt deposundaki motorinde bulunan su miktarının normalden fazla olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, değilse neden kaynaklandığı, ayıp söz konusu ise ayıbın davalı satıcıdan mı dava dışı 3. Bir kişiden mi kaynaklandığı, davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, kamyonet kira bedeli talebi ile araç için yapılan masraf bedeli talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıfatıyla) Taraflar arasındaki birleşen ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, imalatçı ve satıcı şirketlere karşı açılan ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi aksi halde paranın iadesi istemine ilişkindir. Davalı taraf vekilleri Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmişler, esas savunmalarında davanın reddini istemişlerdir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aldığı aracın vites kolunun arızalandığı, ancak bu arızanın giderilemediğini, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönündeki talebin davalı tarafça yerine getirilmediğini belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın vites kolundaki arızanın imalat hatası olduğu, davalı satıcının servis hizmetinde %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davaya konu araç davacının elinde olup, davalı şirkete teslim edilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki mobilyanın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketlerden ... A.Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı tarafından satılan mobilyalardan 08.02.2006 tarihli sözleşme ile 18 kalem mal satın aldığını, mobilyaların ayıplı olduğunu ileri sürerek, mobilyaların değiştirilmesine,bu mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....