"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalılardan Motorcu ... Limited Şirketinden motosiklet satın aldığını aracın sık sık arızalanması ve bu arızaların giderilmemesi nedeniyle ayıplı malın iadesi ile bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; dava konusu yatak odası takımı, yemek odası takımı ve koltuk takımının ayıplı olduğu, yeniden bir onarım ile orijinal durumuna gelme ihtimalinin olmadığı, tüketicinin kullanımından kaynaklı bir arıza olmadığı, üretimden kaynaklı arızaların bulunduğu, mobilyaların toplam bedelinin 14.500,00 TL olduğu, mobilyalarda bulunan kusurların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, malın teslimi tarihinden itibaren altı ayda ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğunun kabul edileceği karinesinin aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, ayıp nedeniyle davacı tüketicinin bedel iadesi yönünde seçimlik hakkını kullanmakta haklı olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulüne, Davaya konu mobilya takımının ayıplı olduğunun tespiti ile, satış bedeli olan 14.500,00- TL'nin ayıplı malın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı ürünlerin (davacıya hiç teslim edilmeyen...
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı bayiden 57.170,99 TL bedelle satın aldığı aracın arka çamurluğunda boya kabarması ve atması olduğunu fark etmesi üzerine mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit neticesinde aracın satılmadan evvel bir darbe sonucu sol arka çamurluk kısmının tamir edildiği ve boyandığının anlaşıldığını, bu hali ile aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ayıplı mal için ödemiş olduğu 57.170.99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir....
Ticaret adına kayıtlı araçları kullanma hakkı olduğu anlamını taşımadığını, bir an için müvekkili şirketin bu aracı davalıya tahsis ettiği düşünülse dahi, aracın maliki olan müvekkili şirketin bu aracın iadesini noter kanalıyla talep etmiş olduğunu, böylece bu tahsisin ortadan kalktığını ve aracın malikine iadesi gerektiğini,davanın "usulden" reddine rağmen nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, mülkiyeti davacıya ait olan aracın teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirket adına kayıtlı bulunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, ayıplı olarak satıldığı iddia olunan aracın iadesi ile bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıdan 05.02.2008 tarihinde araç satın aldığını, aracın ... süresi içinde 13 kez arızalanarak servise götürüldüğünü ancak arızanın giderilmediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fatura bedeli olan 27.084,90-TL ile park sensörü bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, keşif tarihi itibariyle tüm arızaların 30 günlük yasal sürede onarımla giderildiği, araçta bir arıza bulunmadığı, davacının tercih hakkını ücretsiz onarım yönünde kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 05.02.2008 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin iadesini istemiş, davalı ise araçta ayıp olmadığını savunmuştur....
LTD.ŞTİ. ve ... ile anlaştığını, 30.07.2009 tarihinde noterlikçe yapılan sözleşme ile aracı satın aldığını, aracın önemli arızalar verdiğini, yapılan sorgulamalar sonucunda aracın ayıplı olduğunu, üç kez kaza yapmış olduğunu, pert haline geldiğini, trafikten çekildiğini ögrendiğini ileri sürerek sözleşmeden döndüğünün tespitine, araç bedelini ve yaptığı harcamalar için toplam 27.700,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davetiyeye rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır....
, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket tarafından satın alınan araçta oluşan sürekli arızaların, davalıların satmış oldukları araçtaki gizli ayıptan kaynaklanmakta olduğundan, 6098 sayılı TBK m. 227. içeriğindeki seçimlik hakkını kullanarak gizli ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın ayıpsız ve kullanılmamış (sıfır kilometre) benzeri ile değiştirilmesine, VDF .......
, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini, aracın garanti süresinin de 2 yıl olduğunu belirterek, dava konusu gizli ayıplı aracın satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 22/04/2022 tarihli ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, misli ile değişimin mümkün olmaması halinde güncel rayiç değerinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
