Otomotiv AŞ.den 20.4.2005 tarihinde satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını bildirerek araç 2010/15347 2011/5421 Bedelinin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece araç bedelinin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de taraflar arasında reeskont faizi uygulanacağına dair bir kararlaştırma olduğu ispat edilememiştir.Mahkemece araç bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reeskont faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
K A R A R Davacı, davalı galericiden araç satın aldığını ve aracın kilometresinin düşürüldüğünü ileri sürerek, ayıplı araç bedeli olan 27.000,00 TL ve zorunlu masraf gideri 4.089,91 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel ve yapılan zorunlu masrafların iadesi davasıdır. Davacı, araç bedelinin 27.000,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise aracın gerçek satış bedelinin 17.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının talep ettiği şekilde araç satış bedeli 27.000,00 TL olarak kabul edilmiştir....
tavan sacının boyanması durumunda da masrafın 1.000,00- TL tutabileceği gözlemlendiği, dava konusu aracın hatasız orijinal boyası ile piyasa şartlarındaki fiyatının 60.000,00- TL olduğu tespit edildiği, tarafların itirazları doğrultusunda alınan 29.08.2019 havale tarihli ek raporda dava konusu aracın tavanında oluşan çatlakların aracın kazadan kaynaklı bir hatası olmadığı ve üretim hatası olduğu değerlendirilerek değer kaybının 4.000,00- TL olabileceği, dava konusu aracın tavan sacının boyanması yetkili servisler ve özel servisler görüşleri de alınarak 1.500,00- TL tutabileceği kanaatinin bildirildiği, aracın üretim tarihi ve dava tarihinin birlikte değerlendirilmesinde davacı vekilinin ayıplı malın misliyle değiştirilmesi ediminin ifasının imkansız olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı malın bedelinin iadesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek anlaşıldığından bahsi ile hüküm kurulmuştur'' denildiğini, ancak mahkemenin tespitine göre aracın tavan...
İcra Müdürlüğü’nün 2017/7438 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, araçtaki ayıbın satış esnasında var olduğundan ve davalının hileli davranışları nedeniyle davacının iradesi sakatlanarak satılanın vasıfları hususunda aldatıldığından araç bedeli olarak ödenen 41.000,00.-TL ile araç satışı için ödenen 125,89.-TL noter masrafı, 200,00 TL araç ekspertiz bedeli, 1.600,00 TL lastik ve araç bakım gideri, 161,75 TL noter ihtar gideri olmak üzere toplam 43.087,64 TL asıl alacak ve 1.165,26 TL işlemiş faizi ile 44.252,90 TL takip çıkışı ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 11.12.2017 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....
Davalı,araçta herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, araç üzerindeki boyanın, fabrika çıkışlı orijinal boya olduğunu,aracın tadilat görmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece,aracın gizli ayıplı olduğu kanaatine varılarak;......şasi numaralı .... plakalı aracın davalıya iadesi ile davacının açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 44.354,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı satış bedelinin faizi ile ödetilmesini talep etmiş olup, faiz talebi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi bozma nedenidir....
KARAR Davacı, davalı.... tarafından üretilen aracı 49.644,11 TL bedel ile ....’den satın aldığını, satın alındıktan sonra kısa bir sonra seyir halinde aracın ön kısmından kütürtü sesinin gelmesi nedeniyle değişik tarihlerde ve birçok kez üretici firmanın yetkili servisine aracı götürdüğünü, ancak sorunların yetkili servisçe giderilmeye çalışılmış ise de aynı ve değişik arızaları birçok kez tekrar ettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde toplam 52.200,00 TL bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava sözleşmenin feshi, davalıya ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 20.8.2004 tarihinde satın aldığı Volkswagen golf aracın bir süre sonra muhtelif tarihlerde sık sık arızalandığını, araçtan gerektiği gibi yararlanamadığını ve problemlerin de giderilemediğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın değere ile yapılan masrafların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta üretim hatası bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın davalılara iadesine, araç bedeli olan 22.036,29 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalılardan satın aldığı aracın fazla yakıt tükettiğinden bahisle ayıplı olduğunu ayıp nedeni ile aracı kullanamadığını, bir takım masraflar yaptığını ileri sürerek 2006/14709-2007/2724 aracın davalılara iadesi ile ödediği satış bedelinin ve ayrıca maddi ve manevi tazminat istemlerinin tahsili için eldeki davayı açmış, mahkemece aracın davalılara iadesi ile kullanım bedeli düşüldükten sonra araç bedeli olan 22.036,29 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davacının diğer istemleri ile ilgili karar kurulmamıştır. H.U.M.K 388/3,382,389 ve 428 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında davacı tarafın talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması zorunludur....
