Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkının kullanılması yerinde olmadığından satış bedelinden 15.000 TL indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının yaptığı tamir masrafı olan 7.670,00 TL'nin ve aracın arıza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklı gelir kaybı olan 1.700 TL'nin, 15.000 TL indirim bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 7.670 TL tamir masrafı ile aracın kullanılamaması nedeniyle gelir kaybı 100 TL'nin tahsilini talep etmiş ve davacı tarafından 7.770 TL üzerinden harç yatırılmıştır. Davacı bu talebiyle bağlı olduğundan davacı bu talepler dışında başka bir alacak isteminde bulunamaz. Kaldı ki ıslah dilekçesinde dahi davacının böyle bir talebi yoktur. Mahkemenin, araç bedelinden indirim yapılarak 15.000 TL bedelin de davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönündeki kabulü de yerinde değildir....

1000 TL, değer kaybı için şimdilik 100TL ve ihtarname masrafı için 225,11TL olmak üzere şimdilik toplam 1.325,13TL'nin tamir masrafı için fatura tarihinden itibaren, ihtarname masrafının ihtar tarihinden itibaren, araçtaki değer kaybının tamir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizleri ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

belirlendiğini, yapılan tespitte davalının yanlış montaj yaptığının ve kullanılan hatalı malzemeden dolayı supabın kırılarak pistonu deldiği ve silindir kapağına zarar verdiği, hasardan davalının sorumlu olduğunu, diğer davalı ---- ise davalıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının aracın tamir masrafı olarak ---- ödediğini, ayrıca araçta ---değer kaybı oluştuğunu, yine hatalı tamir için davalı ---- ödediklerini, aracın kullanılamaması nedeniyle--- kalem zararlarının oluştuğunu, davalı ---- ihtarname keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuktan sonuç alınamadığını belirtmiş ve 2000 Euro tamir masrafının Euro olarak veya ödeme günündeki kurdan hesaplanacak TL olarak, 10.000 TL değer kaybının, 1000 Tl daha önce davalı ---- ödenen tamir bedelinin ve 5000 TL araç kiralama masrafının davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yargıtay içtihatlarına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. (Yargıtay 17. H.D'nin 07.03.2016 tarih 2015/... E., 2016/... K. sayılı kararı, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2019/... Esas, 2022/... Karar Sayılı, 19.09.2022 Tarihli ilamı)....

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır....

Daha açık anlatımla, ayıp nedeni ile satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nispi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Nisbi metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 09/02/2021 tarih, 2020/5001 esas ve 2021/1102 karar sayılı ilamı.) Somut dosyada değer kaybı ve bedel indirimi yukarıda anlatılan yönteme uygun olmayarak yapılmıştır....

bu konuda yapılmış şikayetin soruşturmasının derdest olduğunu, bilirkişinin değer kaybı hesabının yanlış olduğunu, davaya konu aracın resmi satış sözleşmesinde 50.000,00 TL'ye satıldığı belirtilmiş olmasına rağmen davacının aracı 60.000,00 TL 'ye aldığını ve açıklamasız banka dekontu ibraz ettiğini, resmi satış sözleşmesindeki satış bedelinden fazlaya satıldığının davacı tarafından yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kabule göre de davanın kabulüne karar verilmesi halinde davaya konu aracın 50.000,00 TL ye satın alındığı gözetildiğinde 30.000,00 TL araçta tamir gideri ve değer kaybının hüküm altına alınmasının TMK 2 ve TBK 227/son maddesindeki düzenlemelere aykırı olduğunu, araçta yapıldığı iddia edilen tamiratların hangi arıza nedeniyle yapıldığını ve söz konusu arızalarının satış anında var olup olmadığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir...

Mahkemece davanın kabulüne satış bedeli olarak ödenen 62.307.876.728 TL'sının dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan alınmasına ve aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının 27.11.2001 tarihinde satın aldığı aracın 2.5.2002 tarihinde sebebi araçtaki ayıpla ilgili olmayan bir kazaya karıştığı ve bu nedenle tamir gördüğü dosya kapsamından anlaşımaktadır....

değer kaybı masrafı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,"Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde araç bedelinin iadesi talep edilmiş olup, davasını tam ıslah ettiği ve talebinin değer kaybı ve motor arızasına ilişkin tamir masrafları ,ekspertiz ve noter ücreti olarak değiştirdiği, dava konusu aracın kilometresinin satış tarihi itibariyle gerçeği yansıtmadığı, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu, satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenerek rapor tanzim edildiği, davacı tarafça davalıya Karşıyaka 5....