Somut olayda da, dava konusu dairenin 24.03.2006 tarihinde satın alındığı gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi olan 24.03.2006 tarihi itibariyle dairenin bulunduğu sitede reklam ve ilanlarda taahhüt edilen sosyal ve sportif tesislerin yapılmış olması durumundaki rayiç değeri ile (ayıpsız değer), dairenin halihazırdaki durumundaki hiç yapılmayan ya da eksik, farklı veya siteye ait mülkiyet alanı içinde yapılması gerekirken, site dışında yapılan işler nedeniyle rayiç değeri (ayıplı değer), ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmeli ve davacı talebi ile kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Somut olayda da, dava konusu dairenin 26.04.2005 tarihinde satın alındığı gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi olan 26.04.2005 tarihi itibariyle dairenin bulunduğu sitede reklam ve ilanlarda taahhüt edilen sosyal ve sportif tesislerin yapılmış olması durumundaki rayiç değeri ile (ayıpsız değer), dairenin halihazırdaki durumundaki hiç yapılmayan ya da eksik, farklı veya siteye ait mülkiyet alanı içinde yapılması gerekirken, site dışında yapılan işler nedeniyle rayiç değeri (ayıplı değer), ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmeli ve davacı talebi ile kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Noterliğin ..... yevmiye numaralı 26.01.2021 tarihli satış sözleşmesi ile ..... şasi numaralı aracı satın aldığı, araç satış işleminden sonra, görev yeri olan Karabük'e giderken ilk kullanımı sırasında yolda kaldığı tamir için çekici ile ustaya götürüldüğünde, aracın motorunda sıkıntı olduğunu, araç Karabük'te tamir edilememiş ve Ankaraya tamir için getirildiği ustaların aracın motorunun yağ kaçırdığını, aracın pistonlarında arıza olduğu belirtilmiş ve tamir edilmeye çalışılmış ise de motordan randımanlı bir şekilde faydanılamadığını ve motor tekrar arıza verdiği müvekkile satılan araç kamu kurumuna hizmet verdiğinden ivedilikle tamir edilmesi gerektiği söz konusu araç tamir edileceğinden(komple motor değişimi) herhangi bir hak kaybı olmaması açısından delil tespiti yapılması zorunlu hale geldiği, araç satış sonrası ortaya çıkan gizli ayıp, davalı tarafa 01.02.2021 tarihinde öncelikle Mail yolu ile bildirildiği, Ankara ........
nedeniyle değer kaybı ve geç teslim nedeniyle gecikme ve kira kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, sahibinden.com isimli internet sitesinde yer alan satış ilanında 44.000 kilometrede, birinci elden, bakımlı ve temiz olduğu belirtilen otomobili, satış ilanında belirtilen bu özelliklerine istinaden 32.250,00 TL bedelle davalıdan satın aldığını, ancak sonradan, aracın 181.000 km de olduğunu, aracın bakımlarının yaptırılmadığını, daha önce kiralama şirketinin kullandığını, beşinci el olduğunu, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu öğrendiğini, davalıya defalarca müracaat etmesine, satılanın geri verilmesi karşılığında satın alma bedelinin ve masrafların ödenmesi için ihtarname keşide etmesine rağmen davalının zararını tazmin etmediğini ileri sürerek, araçtaki değer kaybı ve araç için yaptığı bakım masrafları olmak üzere 9.835,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep etmiştir....
A.Ş. dava konusu aracın ithalatçısı ya da üreticisi olmadığı, satıcısı da olmadığından davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, Müvekkili şirketin dava konusu aracın ithalatçısı ve Türkiye distribitörü olmadığı, dava konusu aracın satıcısı olmadığı ve dava konusu aracın üreticisi de olmadığı, yasa koyucu ilgili düzenlemelerde, ayıplı malın üreticisini, ayıplı malın satıcısını, ayıplı malın ithalatçısını sorumlu tuttuğu, ayıp iddiasına konu mal/araç kim tarafından üretilmiş/ithal edilmiş veya satılmış ise, bu zincire dahil olan kimse yönünden ayıplı mal sorumluluğu söz konusu olduğu, dolayısıyla dava konusu araç bakımından, müvekkili şirketin aracın ithalatçısı, satıcısı veyahut üreticisi olmaması sebebiyle huzurda görülen davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacı dava dilekçesinde her ne kadar sayın mahkemenizde görülen davaya ... A.Ş mesnetsiz ve haksız olarak husumet gösterildiği, müvekkili ......
Alınan bilirkişi raporları birbirini doğrulamakta olup değer kaybı yönünden küçük bir farklılık vardır.Ancak son alınan bilirkişi kurulu raporundaki değer kaybı hesaplaması yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğundan bu rapor hükme esas alınmıştır. İkinci bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı ile dava konusu aracın değeri arasında çok ciddi fark vardır. Aracın yaklaşık 1 yıl kullanıldıktan sonra arızalandığı,araçtaki arızanın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderildiği, sonradan yeni bir arıza vermediği ve araç bedeli ile değer kaybı arasındaki farkta gözetildiğinde alıcının sözleşmeden dönmesi hakkaniyete aykırı bulunduğundan TBK 127 maddesi uyarınca araçtaki değer kaybının davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir....
O halde, Mahkemece, aracın geçirdiği bu kazalar ve motor değişimi nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki Yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki (3) nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Gizli ayıplı olduğu sabit olan dava konusu araçta, davacı elindeyken 18.1.2006 ve 14.12.2006 tarihlerinde hasar meydana geldiği ve bu hasarların tamir edilerek giderildiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, bu hasarlar nedeniyle araçta hiç değer kaybı olmadığına dair bilirkişi raporundaki görüş, hayatın olağan akışına aykırıdır....
Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında da belirtildiği şekilde, araçta meydana geldiğini bildirdikleri değer düşüklüğünün bedelde indirim olarak kabulü ile, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın tespitinde, nispi metod uygulanarak dava konusu aracın tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız (motor bloğu değiştirilmemiş) ikinci el rayiç değeri ile mevcut ayıplı ikinci el rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı (bu iki değer birbirine bölünmeli) ve tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, (nispi yönteme göre ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel (satış bedeli) x Ayıplı Değer/(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olup) satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenerek, ayrıca bu şekilde bulunan bedelde indirimi lazım gelen miktara göre, aracın misli ile değişiminin hakkaniyete uygun...
