ikinci el satışının ve ikinci el satış değerinin ciddi derecede düşeceğini, davaya konu araçta sonradan ortaya çıkan ve artarak devam eden, ağır kusur ve hile ile davacı tüketiciden gizlenen ayıpların niteliği dikkate alındığında, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı elde etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine ve tüm değiştirme, devir, satış vb. işlem masrafları davalılara ait olmak üzere, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :24.12.2009 No :174-972 Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın, ayıptan ari misli ile değiştirilmesi ve mahrum kalınan kârın tazminine ilişkindir. Davalı vekili, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması halinin, davada gerçekleşmediğini, malın değerini, elverişliliğini azaltacak önemli bir ayıbın bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/413 Esas-2013/401 Karar sayılı ilamı ile; ''ayıplı ürün olan... marka 2012 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine" hükmedilmiş, borçlu vekili, icra müdürlüğünden, İİK'nun 24. maddesi gereğince aracın değerinin tespitini istemiş, icra müdürlüğünce ... Ticaret Odasına yazılan yazı cevabında; bedelin 67.000,00 TL olabileceği bildirilmiş, bunun üzerine borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce yaptırılan bedel tespitinin fahiş olduğunu ileri sürerek yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep etmiş, mahkemece, yeniden ilgili ticaret odasına yazılan yazı yazılarak, bedelin 62.000,00 TL olabileceği cevabına göre davanın reddine karar verilmiştir. Takibe konu ilamda, ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde araç bedelinin ve davacının uğradığı zararların tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile ayıplı olduğu anlaşılan dava konusu aracın davalı Lena Otomotive iadesine ve davacının araç için ödediği 80.000,00 TL araç bedeli ile 3.570,56 TL onarım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalılar tarafından aracın bedeli kullanılmış, davacı da aracı kullanmıştır....

Mahkemece, dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda aracın davalıya iadesi ile araç bedeli 50.076,98 TL den aracın davacı elinde hasar görmesi nedeniyle değer kaybı olan 500 TL nin mahsubu ile 49.576, 98 TL nin aracın davalıya tesliminden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Satışa konu araçta sağ arka camda boya akıntısının imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir....

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı taraftan bir otomobil satın aldıklarını, kullanılmamış olan otomobilin kısa süre içerisinde arıza uyarısı verdiğini, beş kez aynı arızadan servise müracaat etmiş olmalarına rağmen sorunun çözülmediğini, en son araçta turbo şarj ünitesi, EGR soğutucusu ve dizel partikül filtresinin değişmesi gerektiğini söylendiğini, aracın yaşına ve niteliğine göre arızanan olağan dışı olduğunu, üretim hatası bulunduğunu, ileri sürerek ayıplı olan malın misliyle değişimini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesince; Davaya konu 34 XX 830 plakalı toyota marka corolla S/D 1.4 D-4D comfort ekstra tipi 2011 model aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, Davaya konu Toyota marka corolla S/D 1.4 D-4D comfort ekstra tipi 2011 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin kabülü ile davaya konu aracın ayıptan ari mislinin , davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2500,00 TL hasar bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmaması halinde icra iflas kanunu 24.maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Karar süresinde T3 A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir....

Seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmış ve varlığını iddia ettiği arıza ortadan kalkmış olan davacının ayrıca aracın misliyle değişimini talep etmesi mümkün değildir. davacının seçimlik hakkını ayıpsız onarımdan yana kullandığını; bozucu yenilik doğuran seçimlik hakkını bu yönde kullanmış olması nedeniyle aracın ayıpsız misliyle iadesi yönünde bir talep ileri süremeyeceği açıktır. Dava konusu araçta davacı tarafından varlığı iddia edilen sorunlar yetkili servis tarafından tüketicinin ücretsiz onarım isteme hakkı çerçevesinde giderildiğinden, davacı tarafından yeniden aracın misli ile değimini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Davacının dayanaktan yoksun ve haksız tazminat taleplerinin reddi gerekmektedir....

A.Ş.’den satın aldığı .... marka araçta çeşitli arızaların ortaya çıktığını, aracın motoru ve şanzıman mekatronik parçasının değiştirildiğini, arızaların giderilemediğini bu hali ile aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminat ile, dava konusu aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde ödeme planında belirtilen ve ödenen meblağ üzerinden ödemenin istirdatı ile, aracın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Davacı eldeki dava ile 28.09.2011 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle araç için ödemiş olduğu bedelin iadesini istemiş, davalılar araçta ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı araçtaki titreşimin, debriyaj pedalına ayakla temas edildiğinde yüksek motor devirlerinde görüldüğü, bu durumun baskı balata sisteminin garanti kapsamında değiştirilmesiyle ortadan kaldırılabileceği, aracın değiştirilmesini gerektirecek önemli bir ayıbı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....