AŞ. hakkına açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik para cezalarından ari bir şekilde davalılara iadesine, dava konusu yapılan aracın, aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misliyle değiştirilmesine; aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 43.690,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... AŞ....
Açıklanan ve kabul edilen tüm bu nedenlerle, davacının, talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle açılan davanın" reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkeme gerekçesini TBK 227 Maddesinde çerçevesinde oluşturarak davayı çözümlemiş ise de burada hataya düştüğünü, taraflar arasında anlaşılan araç dışında başka bir araç verildiğini ve aracın tramer kaydında kazalı çıktığını, aracın ayıplı olmadığına dair ispat yükünün de aracı satan davalı firma olduğunu, davalı firmanın, malın ayıplı olmadığını ispatlayamayacağı için kendisinin satıcı olmadığı yönünde iddia da bulunduğunu ancak müvekkiline aracı fatura eden şirketin, davalı ... A.Ş....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkeme gerekçesini TBK 227 Maddesinde çerçevesinde oluşturarak davayı çözümlemiş ise de burada hataya düştüğünü, taraflar arasında anlaşılan araç dışında başka bir araç verildiğini ve aracın tramer kaydında kazalı çıktığını, aracın ayıplı olmadığına dair ispat yükünün de aracı satan davalı firma olduğunu, davalı firmanın, malın ayıplı olmadığını ispatlayamayacağı için kendisinin satıcı olmadığı yönünde iddia da bulunduğunu ancak müvekkiline aracı fatura eden şirketin, davalı Hama Oto Kiralama T3 A.Ş....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkeme gerekçesini TBK 227 Maddesinde çerçevesinde oluşturarak davayı çözümlemiş ise de burada hataya düştüğünü, taraflar arasında anlaşılan araç dışında başka bir araç verildiğini ve aracın tramer kaydında kazalı çıktığını, aracın ayıplı olmadığına dair ispat yükünün de aracı satan davalı firma olduğunu, davalı firmanın, malın ayıplı olmadığını ispatlayamayacağı için kendisinin satıcı olmadığı yönünde iddia da bulunduğunu ancak müvekkiline aracı fatura eden şirketin, davalı Hama Oto Kiralama T3 A.Ş....
Tüketici Mahkemesi'nin 2013/302 Esas-2015/246 Karar sayılı ilamında ''ayıplı ürün olan ...marka 2011 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine" hükmedilmiştir. Borçlular vekili icra müdürlüğünden, İİK'nun 24. maddesi gereğince aracın değerinin tespitini istemiş, icra mahkemesine başvurusunda ise icra müdürlüğünce yaptırılan bedel tespitinin fahiş olduğunu belirterek yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep etmiş, mahkemece; ... ...'nın cevabı doğrultusunda aracın dava tarihi itibariyle piyasa değerinin şikayete konu icra müdürlüğü kararıyla uyumlu olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Takibe konu ilamın hüküm bölümünde, ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi öngörülmüştür. Borçlu vekili, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK'nun 24. maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, icra müdürlüğünce aynen ifa mümkün olmadığından İİK'nun 24/5. madde hükmü uyarınca ...'...
Ancak ayıplı aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olduğundan kararın kaldırılarak bu kısmın düzeltilmesi gerekmiştir. Davacı T1 adına alınan aracın engellilik dolayısıyla ÖTV muafiyetiyle alındığı ve araç üzerinde belli bir süre satılamayacağına ilişkin vergi dairesi kaydı bulunduğu fakat aracın ayıplı olduğu ve aracın davacı tarafça kullanımına zorlanmasının hakkaniyete aykırı bir durum teşkil ettiği anlaşılmakla araçtaki bu takyidattan ari olarak davalıya teslimi gerektiği, davacının ÖTV muafiyetiyle aldığı araca ilişkin aracın misliyle değişiminin mümkün olmaması halinde İİK'nın 24.maddesi çerçevesinde kararın icra müdürlüğünce infazı aşamasında ise davacının ÖTV muafiyetinin de sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması için hesaplanacak bedelde dikkate alınması gerektiğininde gerekçe de ayrıca belirtilmesi gerekmiştir....
Aracın 31.05.2017 tarihinde tescil edildiği ve 01.06.2017 tarihinde kullanıma başlandığı anlaşılmaktadır.Davacının son dönemlerde aracını her ay yetkili servise götürdüğü ve araç bir süre serviste kaldığı halde arıza giderilmediği için yetkili servise götürmeyi bıraktığı ve 22.11.2021 tarihinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.Araç ilk defa garanti süresi içinde arızalanmıştır.Araç motoru ile ilgili bir kazaya karışmadığı sürece, güç kaybı arızasının kullanıcı hatası nedeniyle ------- süresi içinde meydana gelmesi teknik olarak mümkün olmadığı, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle ara sıra---------- güç kaybı olduğu için yeterli çekişin sağlanamadığı ve hıza ulaşılamadığı, aracın haklı olarak beklenen “kullanım menfaatini” davacıya sağlayamayacak derecede ayıplı olduğu, dolayısıyla da doktrindeki ifadeyle “önemli derecede ayıplı (önemli ayıplı)” olduğu, ayıbın aynı zamanda “gizli ayıp” niteliğinde olduğu, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aracın bakımının yapılmamasının şanzıman kırılmasına sebebiyet vermeyeceğini, aracın 20.000 km bakımında bakılacak hususların ... mahiyette olup, şanzımanın kırılmasına sebebiyet verecek bakımların 20.000 km kapsamı dahilinde olmadığını, yalnızca 20.000 km bakımı yapılmaması sebebiyle bir yıl içerisinde aracın şanzımanının dört defa kırılmasının olağan olmadığını, meydana gelen arızanın gizli ayıptan kaynakladığını, ... bilirkişi raporunda şanzıman kırılmasının gizli ayıptan kaynaklandığı yönünde değerlendirmede bulunulduğunu, istinaf mahkemesinin ... bir raporla bağlı kaldığını, diğer raporlara neden kanaat getirmediğini açıklamadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi veya bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2....
Şti'den satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misliyle değişimini istemiş bilahare verdiği ıslah dilekçesiyle bu talebinden vazgeçerek 5.345,00 TL değer kaybının davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, satıcı davalının değer kaybından sorumlu olduğu gerekçeleriyle davacının talebinin 5.345,00 TL üzerinden kabulüne, diğer davalı Toyota Aş nin ithalatçı firma olduğundan bahisle bedel iadesi yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değişimi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce uyuşmazlığa konu araç üzerinde üç kişilik teknik bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak rapor alınmış, alınan raporda; uyuşmazlığa konu araçtaki yağ eksiltme probleminin üretimden kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır” hükmüne yer verilmiştir....
