Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2011 model, ... plaka nolu aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere sıfır (0) km ayıpsız misliyle değiştirilmesine, araçta kaza nedeniyle meydana gelen 9.000,00 TL değer azalmasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, ayıplı aracın her türlü vergi ve borçtan ari bir biçimde davalılara iadesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan arıza nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi ve ek taleplerden oluşan eldeki davayı açmıştır....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın engelli aracı olduğunu, bunun yerel mahkemece de tespit edildiğini, engelli araçlarının 5 yıl boyunca satışının yasak olduğunu, engelli aracının misliyle değişimi durumunda yeni araç için satış yasağı şerhi konulamayacağı için engelli araçlarının misliyle değişimi mümkün olmadığını, davacın ötv ödemeden satın aldığı araç için misliyle değişim talepli dava açmasının sebepsiz zenginleşme kastı taşıdığını, aracın ayıplı olduğuna karar verilse bile öncelikle davacıdan ötvyi ödeyerek aracın vergi dairesinde konulan satılamaz şerhinin kaldırılması talep edilmesi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, ayıplı olduğuna karar verilmesi durumunda bile aracın ücretsiz onarılmasına karar verilmesi gerektiğini, bilirkişinin aracın onarılabileceğinin tespit edildiğini, 5 yıl boyunca satış yasağı olan bir aracın misliyle değişiminin mümkün olmadığını, aracın ayıplı olmadığını, ama olsaydı bile aracın ücretsiz onarılmasına karar verilmesi gerekirken...

şanzımanındaki vitese bağlı bilyenin fabrika yapımı sırasında takılmadığı yahut düşmüş olabileceğinin söylendiğini, aracını almaya gittiğinde ise arızanın giderilemeği şanzımanda parça eksik olduğu aracın şanzımanının sökülmesi gerektiği söylenince aracını misliyle değiştirilmesini isteyerek servisten geri aldığını, davalı tarafa ihtarnme göndererek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesini bu mümkün değilse araç bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini, ihtarnameye cevap olarak herhangi bir işlem yapamayacağının bildirildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı müvekkilin satın aldığı ayıplı malın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, aracın misliyle değiştirilmesi mümkün değilse ayıplı malın bedeli olarak davacı müvekkilce ödenen 116.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile müvekkile iadesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

alınması beklenen faydaya bir etkisi olmadığı, bu vesileyle aracın misliyle değişimini gerektirecek şekilde esasa müessir bir ayıp söz konusu olmadığınında açıkça ortada olduğunu, buna karşın yerel mahkemece taraflar arasındaki menfaatler dengesi gözetilmemiş ve doğrudan, farazi rapora dayanılarak aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verildiğini, davacının aracındaki sorun araçtan beklenen faydaya etki edemeyeceğinden ayıpsız misliyle değişim talebi karşılıklı menfaatler dengesi ve orantılılık ilkesine aykırı olacağından, davacının ayıpsız misliyle değişimi talebinin ve her ihtimalde davanın reddini ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesince "...Dava konusu 34 XX 807 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ...Davanın kabulü ile; Dava konusu 34 XX 807 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı aracın davacı tarafından davalıya teslimine, davalının ayıplı aracın ayıpsız bir mislini davalıya teslim etmesine, edimlerin aynı anda ifasına.." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, boya ile ilgili sorunun aracın boyanmasıyla giderilebileceğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere bu durumun misliyle değiştirmeyi gerektirmediğini, hakkaniyet gereği bedel indirimine imkan varken misliyle değişme yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket tarafından satın alınan araçta oluşan sürekli arızaların, davalıların satmış oldukları araçtaki gizli ayıptan kaynaklanmakta olduğundan, 6098 sayılı TBK m. 227. içeriğindeki seçimlik hakkını kullanarak gizli ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın ayıpsız ve kullanılmamış (sıfır kilometre) benzeri ile değiştirilmesine, VDF .......

Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu incelendiğinde, araç davacının elindeyken aracın sağ ön çamurluk, sağ arka marşpiyel sacı, sağ arka kapı sacı, sağ ön kapı sacı hasarlarının orjinaline uygun olarak giderilmesi durumunda aracın değerinde 2.000,00 TL'lik azalma meydana geleceği tespit edilmiş, davacının şikayetlerine ilişkin olarak ise aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki 15/07/2016 tarihli fatura incelendiğinde araç değerinin 74.311,49 TL olduğu görülmektedir. Dosya kapsamında bulunan Erzincan 1. Noterliğinin 6 Aralık 2016 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde, davacının arka sağ kapı tampon ve kaput bölgesindeki boya şikayetleri nedeniyle davalılardan aracın ayıpsız bir misliyle değişimini talep etmiş olduğu görülmektedir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI : 2016/904 ESAS, 2018/185 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Ayıpsız Misliyle Değişimi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Doğuş Otomotiv yetkili satıcısı olan Mez Motorlu Pazarlama Tic. Ve San. Ltd....

Tüketici Mahkemesi 21/02/2019 tarih, 2017/275 Esas, 2019/206 Karar sayılı "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Dava konusu renault marka kangoo 2016 model VF1KW98C556138827 şasi ve K9KB608D678925 motor nolu 34 XX 533 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespitine, Ayıplı olduğu tespit edilen söz konusu aracın takyidatlardan ari olarak davalılara iadesine, Aynı marka model ayıpsız yeni aracın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine," kararı davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuşlardır. Davacı, davalı Buhari Otomotiv AŞ den satın aldığı aracın ayıplı olduğun ileri sürerek misliyle değişim ve fazladan alınan 4.079,85 TL nin faiziyle tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

A.Ş' den Opel Combo 1.3 CDTI Clup marka aracı 17.960,60-TL bedelle satın aldığını, aracın satın alındığı gün itibariyle arıza çıkarmaya başladığını, marş anahtarına basıldığında bazen çalışmadığını, pek çok kez aracın servise götürüldüğünü ve davalılara durumun bildirildiğini, ancak arızanın nihai bir çözüme kavuşturulamadığını belirterek, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine, misliyle değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ise ödemiş olduğu 17.960,60-TL' nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....