alınması sırasında seramik kaplama yaptırılması nedeniyle çok sonrasında ortaya çıktığını ileri sürerek dava konusu aracın iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sadece aracın tavanının boyanabileceği hususunun tarafına iletildiğini, bunun üzerine davalılara Kocaeli 6.Noterliğinin 11.12.2020 tarih ve 25616 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, mezkur ihtarnamenin davalılarca tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmediğini, taleplerinin yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmalarının ise tarafınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini istemiştir....
GEREKÇE : Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle satıcı ve ithalatçı firma tarafından ayıpsız misli ile değişimi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalılarca istinaf edilmiştir. Davacı tarafın talebinin, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve uğranılan maddi zararlar için tazminat verilmesi olduğu dikkate alındığında; dava yığılması söz konusu olup (HMK md. 110), her bir bağımsız talebin ayrı ayrı incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacının, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yönelik hüküm tesis edilmiş ise de; aracın ayıplı olması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zararlarının ne olduğu hususu açıklattırılmadığı gibi maddi tazminat istemi konusunda bir karar da verilmemiştir. HMK'nın 26/1 maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
İlk derece mahkemesince; Davanın KABULÜ ile; Taraflar arasındaki araç satış sözleşmesine göre; davalı şirket tarafından davacı tüketiciye satılan 34 XX 333 plakalı "Hyundai Accent Blue 1.4 D-CVVT MODEL, PLUS EU6" marka aracın ayıplı olduğunun belirlenmesi nedeniyle, bedelsiz olarak, aynı marka ve aynı modelde bir yenisi ile (misli ile) değiştirilmesine, böyle bir aracın, davacıdaki araç davalıya teslim edilmek suretiyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Misli ile değiştirilmesine karar verilen aracın 34 XX 333 olan plaka tescili ile ilgili terkin masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği, söz konusu ayıbın niteliği, araçtaki ayıbın ancak aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi yolu ile giderilebileceği ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının da davalılara iade edilmesi gerektiği değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı gerekçe ile aracın motorunun sıfırı ile değiştirilerek onarılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.933,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden ......
Davalılar, dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalılar ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A. Ş ve ... Otomotiv Sanayi A.Ş 'ye açtığı iade davasının kabulu ile, dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesi ile aynı nitelikte ayıpsız aracın davacıya verilmesine, davacının feragat beyanı nedeni ile davalı .....e açtığı davasının reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Otomotiv San. Aş. ve ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/11/2013 tarihli fatura ile 34 XX 502 plakalı Ford marka, Kuga 2.0 TDCI tipi, 2013 model aracı T3 A.Ş.'den 116.000,00 TL bedel ile satın aldığını, davacının bir arkadaşı tarafından aracın boyalı olabileceği söylenmesi üzerine aracın İstinye servisine götürüldüğünü, ancak serviste herhangi bir bilgi verilmediğini, özel serviste 21/06/2014 tarihinde yapılan kontrolde, aracın sağ ön kapısı ve bagajında boya olduğunun, aracın gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, gizli ayıbın davalıya ihbar edildiğini ve ayıpsız misli ile değiştirilmesinin 23/06/2014 tarihli noter kanalı ile ihtar ettiğini, olumlu yanıt alamadığını, davalı şirketin aracı 2.el değeri ile 100.000,00 TL'ye iade alabileceklerini beyan ettiklerini belirterek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin ürettiği, davalı Otokoç Otomotiiv Tic.A.Ş'den 16.6.2003 tarihinde 2003 model hafif ticari araç satın aldığını, satın alma tarihinden iki gün sonra araçta boya sorunu ve ren farklılığının anlaşmasıyla satıcı firmaya başvurulduğunda hatanın kabul edilip, sorunun yetkili serviste giderileceğinin bildirildiğini, Tüketici Hakem Heyetince aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verildiğini, davalıya keşide edilen aracın yenisiyle değiştirilmesi istemli ihtarnameden sonuç alınamadığını, aracın garanti kapsamında ayıplı araç olup boyanmasının en az beş milyar TL değer kaybına neden olacağından boyanmasının kabul edilmediğini belirterek ayıplı araçın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Ford Otomotiv San.A.Ş ve Otokoç Otomotiv Tic.San.A.Ş vekilleri, yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulundukları gibi, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
belirtilen seçimlik haklarını kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesi ile aynı özelliklere sahip sıfır km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
Bu nedenlerle, dava konusu araç ayıplı mal (TKHK md. 8) niteliğinde olduğundan davacı-tüketici seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişimini davalıdan isteyebilir. Hal böyle olunca, mahkemece, aracın değer kaybı olan 5.279,07 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine yönelik olarak verilen kararda isabet bulunmamıştır. Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, istinaf talebinde bulunan tarafın sıfatı da gözetilmek sureti ile yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden esas hakkında dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine dair karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜNE, 2- Ankara 1....
