Gerekçe ve Sonuç Dairenin 21.11.2022 tarihli ve 2022/6935 E.- 2022/8760 K. sayılı ilamıyla, “Davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazının kabulü ile, dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği, söz konusu ayıbın niteliği, araçtaki ayıbın ancak aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi yolu ile giderilebileceği ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının da davalılara iade edilmesi gerektiği değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı gerekçe ile aracın motorunun sıfırı ile değiştirilerek onarılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A....

Mahkemece, zamanaşımı ve yetki itirazının reddine karar verilmiş, bilirkişi raporuna göre aracın ilk kalkışındaki titreşimin baskı ve balata sisteminden kaynaklandığı, arızanın imalat hatası niteliğinde olup aracın gizli ayıplı olduğu, bu şekilde aracın kullanılmaya devam edilmesi halinde titreşimlerin ve dalgalanmaların artacağı, taşıtın performansının da olumsuz yönde etkilenip yakıt ekonomisini de kötüleştireceği, davacının aracın misli ile değiştirilmesini isteme hakkının bulunduğu, aracın kullanım bedelinin mahsubunun mümkün olmadığı, aracın hasar görüp onarılması nedeniyle uğradığı 8.843,40 TL düzeyindeki ekonomik değer kaybından davacının sorumlu olduğu, temerrüt faizine malın iade tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın öncelikle ayıptan ari misli ile değiştirilmesine ve aracın davalıya iadesi ile araçta oluşan 8.843,40 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması...

Davacının öncelikli talebi aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde aracın bedelinin iadesine yönelik ise de, yargılama esnasında aracın davacı tarafından satılmış olduğu anlaşıldığından bu talepler yönünden hüküm kurulmasının imkanı kalmamıştır. Davacının son talebi ise araçta oluşan değer kaybının tazminine yönelik olduğundan bu hususta değerlendirme yapılması gerekmiştir. İstinaf kararından sonra davacı vekiline talebini açıklaması ve aracın misli ile değişimini talep ediyor ise eksik harcı yatırması için süre verilmiş, davacı vekili beyan dilekçesinde aracın satılmış olduğundan misli ile değişimini talep etmediğini, 24.388,00 TL değer kaybı tazminatı ve 1.650,00 TL serviste kalan süre için tazminat talep ettiğini bildirmiştir. Dava değeri olarak bu miktarlar toplamı olan 26.038,00 TL esas alınarak yargılama giderleri hesaplanmıştır. Davacının bu talebi dava değeri olarak kabul edilmiş, yatırılan harcın yeterli olduğu anlaşılmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç satış sözleşmesi kaynaklı ayıp iddiasına dayalı sözleşmeye konu aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda ayıpsız aracın dava değeri üzerinden araç bedelinin ödenmesi isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının birincil talebi olan aracın ayıpsız misli değiştirilmesi yönündeki davasının reddine, davacının ikincil talebinin kısmen kabulü ile, araçta meydana gelen 5.000- TL değer kaybının dava tarihi 28.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur. Hal böyle olunca; bilirkişi raporlarıyla imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın, davacının elindeyken geçirdiği kaza nedeniyle oluşacak değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur....

-TL’nin dava tarihinden geçerli yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerin dosyaya kazandırmış oldukları raporlara da dayanılmak suretiyle ve dava konusu arızaların üretim kaynaklı olup garanti süresi içinde meydana geldiği, zamanaşımı söz konusu olmadığı, yapılan bedelsiz onarım ile arızaların giderildiğinden aracın misli ile değiştirilmesi şartlarının oluşmadığı, aracın marka ve modeli, satın alma değeri, ortaya çıkan arızaların niteliği ve onarım şekli dikkate alınarak araçta 2.000,00-TL. değer kaybı meydana geldiği yönünde görüş bildirildiği bilirkişi heyetinin raporunun, denetime elverişli olduğu, ihtilaflı konuları değerlendirir mahiyette olması nedeniyle hükme dayanak yapılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı davacı her ne kadar dava dilekçesinde ayıplı aracın ayıpsız misli bir araç ile değişimini talep etmiş ise de çoğun içinde...

Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....

malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve 6502 sayılı Kanun kapsamında belirlenen seçimlik haklardan misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yöneliktir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, TBK m. 219 vd. 3. Değerlendirme Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yöneliktir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davalıların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....

den satın aldığını, seyir halinde iken aracın sağa çektiğini, klimadan koku ve sol arka lastikten sürtünme ile gıcırtı sesi geldiğini, motor arıza ışığının yandığını, direksiyonda eğrilik olduğunu, aracın kalkışlarda silkeleme yaptığını, klimanın soğutmadığını, direksiyondan ses geldiğini ve eğriliğin devam ettiği şikayeti ile servise gönderildiğini, aracın 121 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında şirketin araç temin ettiğini, aracın yine aynı şikayetlerle iade edilip misli ile değiştirilmesi istendiğinde, davalı şirketçe: 2.000-3.000TL katılım yapıldığında misli ile değiştirilebileceğinin söylendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....