ile tespit edilen değer kaybının doğru şekilde tespit edilmediği anlaşılmıştır....

Davacının dava dilekçesinde 19/09/2016 tarihinde davaya konu ayıpla ilgili olarak satış temsilcisini arayarak durumu bildirdiğini beyan ettiği, aracın servis formunun incelenmesinde ise, "sağ arka çamurlukta boya kabarması" şikayetiyle 21.9.2016 tarihinde davalı satıcı firmanın servisine götürüldüğü görülmüştür. Somut olaydaki ihtilaf; davacı tüketicinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türünün ne olduğu ve aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....

TL tutardan %60 oranında iskonto yapılacağının, işçilik bedeli için 20.775 TL ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonrası hazırlanan bilirkişi raporu ile arızanın aracın gizli ayıplı üretilmesinden kaynaklı olduğunun belirlendiğini, aracın misli ile değiştirilmesi talebini ihtarname ile bildirdiğini ancak sonuç alamadığını, ücretsiz onarımının teklif edildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunun davalıların kabulünde olduğunu, ayrıca 18.08.2019 tarihinde Urla İlçesinde meydana gelen yangında 3 ve 9 yaşındaki çocukları ile mahsur kalması sebebiyle büyük üzüntü ve stres yaşadığını, aracın ayıplı olması ve ikame araç da verilmemesi sebebiyle yangından kaçamadığını, manevi zarara uğradığını ileri sürerek; ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini, araç için servise yaptığı ödemeler ile tespit ve ihtar giderleri toplamı 8.277,25 TL ile manevi tazminat olarak 5.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

araçta meydana gelen arızanın aracın turbo şarj ünitesi ve yağ ayırma (separatör) hattının komple yenilenmesi veya değiştirilmesi durumunda iş bü gizli ayıbın giderilebilecek durumda olmasına rağmen Sayın Mahkeme Heyeti'nin yapacağı hukuki bir değerlendirmede “aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” yönünde vereceği kararın takdire sunulduğu, davacının dava konusu aracı ayıplı hali ile alıkoyması durumunda değer kaybının satış tarihi olan 18.03.2015 itibariyle 19.958,06 TL olacağı rapor edilmiştir. 24/05/2023 tarihli ek rapor ile; davacının dava konusu araçta değer kaybını aracın geçirdiği kaporta parçalarının onarımı ve yeniden boyanmasını dikkate alarak yeniden hesaplandığı, yapılan araştırmalar neticesinde; satış tarihinde malın ayıpsız halinin değerinin 164.000,00 TL, turbo şarj hattında problem olan ayıplı malın değerinin 141.000,00 TL olduğu kararlaştırıldığı, kararlaştırılan bedel aracın satış bedeli olan 163.656,11 TL olduğu, dava konusu aracın satış tarihi itibarıyla değer kaybının...

nden satın aldığını, satın aldıktan sonra seyir halinde iken aracın sağa çektiğini, direksiyonu çevirdiğinde ses geldiğini, klimadan koku ve sol arka lastikten sürtünme ile gıcırtı sesi geldiğini, motor arıza ışığının yandığını, direksiyonda eğrilik olduğunu, aracın kalkışlarda silkeleme yaptığını, klimanın soğutmadığını, direksiyondan ses geldiğini ve eğriliğin devam etmesi şikayeti ile servise gönderildiğini, aracın 121 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında şirketin araç temin ettiğini, aracın yine aynı şikayetlerle iade edilip misli ile değiştirilmesi istendiğinde davalı şirketçe 2.000,00-3.000,00 lira katılım yapıldığında misli ile değiştirilebileceğinin söylendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

şirket tarafından, ekte sunulan davalıya ait iş emri açılış belgesi karşılığında bırakıldığı, aracın motorunda üretim hatası olduğu ve aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin servis tarafından tespit edildiği bildirimi ile aracın ayıplı olarak üretildiğini davalı şirketin kabul ettiğini, 25.03.2021 tarihinde davacı şirkete ait mail adresinden davalı şirkete ait mail adresine hitaben yazılan bildirim ile davacı, seçimlik hakkını aracın misli ile değiştirilmesi yönünde kullanıldığının iletildiğini, davalı şirketin, yine mail yolu ile 05.04.2021 tarihinde aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğini yineleyerek, araçtaki üretim hatasını ve gizli ayıbı yazılı olarak da kabul ettiğini ve 'Yapılan kontrollerde komple motorun değişmesi gerektiği tespit edilmiştir.' denildiğini, aynı mailde davalı, aracın misli ile değiştirilmesi talebimize istinaden takas yolu ile değişimi kabul edeceğini ve üzerine 1.535.000,00-TL bedel farkı talep edeceğini bildirdiğini, ....yevmiye sayılı...

Davalı Doğuş Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle: Aracın ayıplı olmadığını, dava konusu araçta yapılan boya kalınlık ölçümü sonucunda boya kalınlık değerlerinin üreticinin verdiği değerler arasında olduğunun belirlendiğini, aracın ayıplı olmaması sebebiyle tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın ayıp iddialarını kesin bir şekilde reddettiklerini boyanın ayıplı olmasının misli ile değişimi gerektirmediğini, misli ile değişimin iyiniyet kuralına aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini ,araçta oluşan değer kaybının tespitinin gerektiğini, araç üzerindeki takdiyatlar hakkında da karar verilmesi gerektiğini, faizin aracın iadesi ile işlemeye başladığını,uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını davanın reddini talep etmiştir....

Bu karar, süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ürünün yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişime karar verilmesini talep etmiş, davalı satıcı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti....

Tüm bu nedenler ile davalıların istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Yargılama giderleri yönünden ise dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu davacının araçtaki ayıplar nedeniyle seçimlik haklarını kullanarak dava açtığı, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediği dairemizce değerlendirildiğinde davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı T4 Ve Davalı T6'nin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarihli, 2018/541 Esas 2021/138 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Satıma konu aracın ayıplı olduğu anlaşılmakla misli ile değişim talebi yerine Türk Borçlar Kanunu 227/3....

Noterliği'nin 04/10/2017 tarih ve 26351 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi ve masraflarının 3 gün içinde ödenmesini talep ve ihtar etmelerine rağmen, davalılardan herhangi bir yanıt alamadıklarını, bir aracın henüz 55970 km'deyken triger zincirinin kopması kabili telif bir durum olmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, bu gizli ayıbın, araç defalarca servise gitmesine rağmen davalılarca ağır ihmal ve kusurla tespit edilemediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik, gizli ayıplı 34 XX 296 plakalı aracın iade alınarak, iade ve değişime dair tüm masrafları davalılara ait olmak üzere 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ayıplı malın neden olduğu zararlar kapsamında 3.823,00 TL kiralık araç masrafı, 295,00 TL çekici masrafı, 392,15 TL demonte durumdaki motor ve şanzuman parçaları taşımak için satın alınan plastik kutular ve koruyucu örtü bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve...