ihtarnamesi ile de tekrar etmesine rağmen davalı taraftan olumlu bir cevap alamadığı, alıcının ayıplı mal karşılığında seçimlik haklarından olan ayıplı malı ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemeye hakkı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu aracın ayıplı olduğunun, ayıbın gizli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile dava konusu .... plakalı, 2018 Model ........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 06/01/2015 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, dokuz ay sonra servis kontrolünde, aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini ve yaşadığı manevi üzüntü nedeni ile de 10.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
TL olacağı, mahkemece malın ayıplı olması sebebiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesi yapılmasına karar verilmesi durumunda, araçta mevcut hasar kaydı olmadığı, tüketicinin sorumlu olduğu değer kaybının olmadığı belirlenmiştir....
Nevarki mahkemece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilirken, araçtaki değer kaybını nazara alınmamıştır. 2010/10653-2011/313 Araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybı, davacı tarafından davalıya ödenmesi kaydı ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde, aracın değer kaybı dikkate alınmaksızın hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA,17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 21/03/2017 tarihli karar ile, Dava konusu araçtaki boya dökülmelerinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, kullanıcı hatası olmayıp imalat hatası olduğu, davacının seçimlilik haklarını kullanabileceği ve davacının da seçimlik hakkını aracın ayıpsız aynısı ile değiştirilmesi yönünde kullandığı, davalıların davacıya karşı sorumlu oldukları ancak aracın davacının elindeyken kaza yapması sebebiyle hasara uğradığı, bu hasar sebebiyle aracın değerinde 6.000.-TL değer kaybına uğradığı, bu kayıptan davacının sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davalılara karşı açtığı davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine, davacıda bulunan aracın davalılara teslimine, aracın davacıda iken kazaya uğraması sebebiyle oluşan 6.000.-TL değer kaybının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Davalılar vekili mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. vekili; yetkili serviste aracın tavanındaki boya atmalarının garanti kapsamında yapılacak boyama işlemiyle düzeltilmesi teklif edilmiş olmasına rağmen davacının aracın boyanmasını istemediğini, araçta herhangi bir ayıp, gizli ayıp veya üretim hatası söz konusu olmadığını, araçta meydana gelen bu durumun herhangi bir değer kaybına sebep olmadığı gibi kullanıma da engel teşkil etmediğini, davacının kullanımından kaynaklanan sebeplerden meydana gelen boya atmalarının ilgili mevzuat gereğince ayıp olarak nitelendirilemeyeceğinden aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aracın misli ile değişim kararının taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini aşırı ölçüde bozduğundan Medeni Kanunda düzenlenen iyiniyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, aracın bilirkişilerce incelendiğini, aracın günümüze kadar kullanıldığı ve halihazırda kullanılmaya devam edilerek beklenen fayda sağlandığını, bilirkişilerce takdir edilen araçtaki değer kaybının aracın...
bedel iadesi yönünden kullanılmaması durumunda, davaya konu motor kaputundaki boya kusurunun aracın 2.el piyasa rayiç değerinde 6.000,00 TL mertebesinde değer kaybı oluşturacağı, aracın bu haliyle bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ayıplı olduğu ve davacının aldığı araçta var olan ve kendisinin sebebiyet vermediği ayıba katlanmak durumunda olmadığı, satıcının, tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, Tüketicinin, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgür olduğu ancak davacı her ne kadar ayıptan doğan haklarından dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş ise de, TMK m. 2'de ön görülen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri ve bunların oranı ile ayıbın niteliğine göre 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesi uyarınca bedelden indirim yapılmasına ,........
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde aracın belirlenecek değer kaybının davalıdan tahsili taleplidir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile dava konusu 34 XX 904 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitine, tüm takyidatlardan arındırılarak davalıya iadesine, davalı tarafından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, infaz aşamasında İİK 24.maddesinin dikkate alınmasına karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili istinaf edilmiştir....
Bilirkişi raporunda, dava konusu aracın boya kalınlığı ölçümü yapılması sonucu, aracın sağ ön çamurluğunun yenisi ile değiştirildiği, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurlukta lokal boya işleminin olduğu, kaporta aksamındaki kusurlardan dolayı ayıplı olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu araçta bu sebeple değer kaybının meydana geleceği, satın aldığı tarih itibariyle değer kaybının %5 yani 4.500TL mertebesinde olacağı belirtilmiştir....
