DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, satıma konu aracın ayıplı olması sebebi ile ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın iadesi ile bedel iadesine yöneliktir. Somut olayda davacı, 02.08.2011 tarihinde davalı T6 A.Ş’den almış olduğu aracın boya kalkması sebebi ile gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....

Dosyada hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, bu gizli ayıbın aracın bedelin 2.124,32.-TL'lik bir değer kaybı oluşturduğu anlaşılmaktadır. Davacının araç kendisindeyken araçla kaza yaptığı ve kaza sonucu araçta 7.891,00.-TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmaktadır. Gizli ayıp nedeniyle oluşan değer kaybının davacının kaza yapması sonucu oluşan değer kaybından 3 misli oranda düşük olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle sözleşmeden dönme halinde tüketicinin bundan elde edeceği yarar ile bunun satıcıya getireceği zarar arasında bir oransızlık varsa ve ayıplı mal çok az giderle onarılabiliyorsa artık sözleşmeden dönmenin amaca aykırı olduğu kabul edilmektedir. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/3717 E. Ve 2020/4435 K....

Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuziş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur. Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur....

Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur." her iki davalınında (satıcı/ithalatçı) ayıptan sorumlu olduğu bu nedenle değer kaybının davacı tarafından davalıya ödenmesi ile tüketicinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi uygun görülerekdüğü ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, dava konusu aracın davalılara iadesine, davacının kullanımında oluşan 4.016,16- TL değer kaybının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; aracın bir yıl içinde klima arızasından dolayı 4 kez servise götürüldüğü, arızanın giderilemediği, araç lüks araç sınıfında olduğundan, klimanın kullanılamaması halinde kullanıcının buna tahammül etmesinin beklenemeyeceği, klimanın değiştirilmesiyle de arızanın giderilemeyeceği, davacının aracı en son servise verdiği tarihten itibaren 30 iş günü içinde araç teslim edilemediğinden aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacı tarafından sunulan kasko belgelerine göre araçta hasar kaydı olmadığından, davalı tarafca aracın kullanımından dolayı da değer kaybının düşümü istenmişse de aracın bedelinin peşin ödendiği ve bu bedelin de davalının kullanımında olduğu, davacıdan kullanımına ilişkin bir talep hakkı olmadığından davalının değer düşümü talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir...

Maddesi uyarınca malın bedelinin iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilebileceğini, davalı tarafın hiçbir mağduriyetinin karşılamadığını, araç davalı şirketin yetkili servisi olan... şubesine teslim edildiğini, araç serviste bulunduğu süreçte tahrip edilmesi nedeniyle zarar uğraşan müvekkili sonrasında muhafaza masraflarını da karşılamak durumunda kaldığını, ...şubesine teslim edilen ayıplı aracın kullanılamaması sebebiyle de zarara uğradığını, bununla birlikte aracın arızalandığı günden bu yana aracın bakım onarım, servis giderleri serviste tahrip edilmesi nedeniyle oluşan zararlar ve sair bedellerin de tazmini istemiyle davanın açıldığını, ayıplı aracın ayıpsız 0 KM misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde terditli olarak ayıplı aracın tespit edilecek güncel bedelinin ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini, bu talebinde mümkün olmaması halinde ayıplı araç ile 0 km si arasındaki bedel farkının ve araçtaki değer kaybının tespiti ile ticari...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07.07.2018 tarihinde ve aynı tarihli fatura ile davalı bayii yetkili satıcıdan sıfır km VW yeni Polo 1.0 TSİ 95 PS COMFORTLİNE DSG bir araç satın aldığını, aracın plakasının 34 XX 598 olduğunu, aracın teslim edildikten bir süre sonra aracın ön camında çözülme, sol farında buğulanma ve su alma, tavan ve başka yerlerde boya kabarma ve paslanma, dökülmeler ve boya atmaları olduğunu aracın kaportasında boya homojenliği göstermediği beyan etmiş, aracın bir çok bölgesinde boya kalınlığı olduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde ise terdiden ayıplı aracın uğramış olduğu değer kaybının ve ayıp oranında bedel indiriminin hesaplanarak şimdilik 10.000 TL'sinin ödeme, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece dava konusu otomobilin ayıplı olduğu kabulü yapılmış ve ancak ücretsiz değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği değerlendirilmesi yapılmak suretiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddi ile 4.000,00.-TL değer kaybı şeklinde oluşan maddi zararın tazmini hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bu şekilde; hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle mahkemece davacının bu talebine ilişkin olarak takdir hakkı kullanılmak suretiyle ulaşılan sonuç nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satıma konu ticari aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı, araçtaki ayıbın süresinde satıcıya bildirildiği, araç üzerindeki açık ayıpların aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini yahut araç bedelinin iadesini gerektirmediği, aracın satış anındaki değer kaybının aracın satış değerinin %15'i tutarında ( 8.096,57 TL ) olacağı, davacının talebi ürün değişimi olsa da "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince, davacı yararına, aracın satış anındaki değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 8.096,57 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ikinci el satışının ve ikinci el satış değerinin ciddi derecede düşeceğini, davaya konu araçta sonradan ortaya çıkan ve artarak devam eden, ağır kusur ve hile ile davacı tüketiciden gizlenen ayıpların niteliği dikkate alındığında, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı elde etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine ve tüm değiştirme, devir, satış vb. işlem masrafları davalılara ait olmak üzere, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....