İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : " Davanın KABULÜ ile, 1- Davaya konu, 34 XX 464 Plakalı, W0VBD6EV8LG048075 şase nolu, 2020 Model, Opel marka Astra Edition 1.5 D 122hp dizel otomatik vites aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, infaz aşamasında aracın misli ile iadesinin mümkün olmaması halinde İİK 24. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, 2- Davaya konu ayıplı aracın davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine, "şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,davaya konu olan aracın aracın ayıplı mal olması nedeniyle mümkünse misli ile bu mümkün değil ise satış bedeli olan 27.150 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu aracın ayıplı olduğuna ilişkin delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde davalı tarafından davacıya ayıplı olarak satılan araca ilişkin seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkin olup,Davacı dava dilekçesinde, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini,mümkün olmaması halinde satış bedelinin tahsilini talep etmiştir....

Ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre davacının satın aldığı ayıplı üründeki seçimlik haklarından aracın misli ile değişimini talep ettiği, her ne kadar mahkeme hakimi tarafından resen yapılacak değerlendirme ile ayıbın onarımı mümkün olduğu takdirde ekonomik değerler de nazara alınarak ücretsiz onarım şeklinde uyuşmazlığa çözüm takdiri tanınmış ise de, yine yargılamaya esas alının teknik bilirkişi raporunda ayıbın ancak sandık motor takılması sureti ile giderilebileceğinin tespit edildiği, keza dava açılmadan önce davacı tarafından yetkili servise birden fazla kez başvurulmasına rağmen sorunun giderilemediğinin dosya kapsamındaki deliller ile sabit olduğu, sandık motor bedelinin de aracın piyasa rayiç değerine yakın olması nedeni ile dava konusu aracın onarımının da ekonomik olmadığı takdir ve kanaatine Mahkememizce varıldığı, davacının ayıp nedeni ile araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı, aracı satın aldığı tarihten bu yana aracın arızaları ile uğraşmak zorunda kaldığı, araçtaki...

Maddi Hata sebepleri Davacı vekili; bozma ilamında yer alan satış bedelin iadesinin aracın güncel rayiç değeri ile bağdaşmayacak kadar düşük bedel olduğunu davalıların araç kasası değiştiğinden misli ile değiştirilemeyeceğini bu nedenle ilamda yer alan satış bedeli yerine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24 üncü maddesine gereği haciz tarihindeki eşya değerinin yazılması gerektiğini ve dava dilekçesinde ki taleplerinin bedel iadesi değil malın ayıpsız misli ile değişim olduğunu belirterek madd, hatanın kabulü ile Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçeden belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı araç satımından kaynaklı misli ile değişimi ve ek donanın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2....

Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı mal bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece mal bedelinin ödetilmesi isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, davalı şirketin Türkiye Distribütörü olduğu T… … İ… … Sedan Comfart marka, 2006 model aracı satın aldığını, araca servis tarafından plaka takılırken belirlenen sağ arka üst cam kenarındaki çöküklük, sağ arka çamurluktaki eğiklik ve boya birikintisi nedeniyle aracın ayıplı olduğunu, davalı tarafın kendisine tazminat önerdiğini; ancak, araç onarılsa bile araçta değer kaybı olacağını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini, bu istem kabul edilmezse ödediği bedelin faiziyle alınmasını istemiştir....

KARAR Davacı, davalıdan satın almış olduğu.... model.... marka aracın camından içeri hava ve ses girdiğini, bu durumu 10.000 bakım sırasında belirttiğini, ancak onarım yapılmadığını beyan ederek üretim hatasından kaynaklanan araçtaki bu ayıp nedeni ile aracın ayıpsız misli ile değişimi veya araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı araca hava ve ses girdiğini, ayıplı araç satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın bu haliyle kusurlu olduğu, ancak bu etkilerin aracın günlük işlevlerini yerine getirmeye engel olmadığı, iadesi için şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Noterliği'nin 04/10/2017 tarih ve 26351 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi ve masraflarının 3 gün içinde ödenmesini talep ve ihtar etmelerine rağmen, davalılardan herhangi bir yanıt alamadıklarını, bir aracın henüz 55970 km'deyken triger zincirinin kopması kabili telif bir durum olmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, bu gizli ayıbın, araç defalarca servise gitmesine rağmen davalılarca ağır ihmal ve kusurla tespit edilemediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik, gizli ayıplı 34 XX 296 plakalı aracın iade alınarak, iade ve değişime dair tüm masrafları davalılara ait olmak üzere 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ayıplı malın neden olduğu zararlar kapsamında 3.823,00 TL kiralık araç masrafı, 295,00 TL çekici masrafı, 392,15 TL demonte durumdaki motor ve şanzuman parçaları taşımak için satın alınan plastik kutular ve koruyucu örtü bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve...

Davacı vekili, Erzurum ilinde faaliyet gösteren T5- Benz T2 A.Ş'den 28/06/2016 tarihlinde 2016 model sıfır kilometre araç satın aldığını, aracın sürekli olarak motor ve elektrik aksamında hata göstermesi nedeniyle sürekli servise götürüldüğünü, araçta üretimden kaynaklı ayıp olduğunu beyanla, aracın misli ile değişimini talep etmiş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı, araçta bulunan arızanın giderildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece rapor yeterli görülüp davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı temyiz dilekçesi ile aynı şikayetlerin devam ettiğini ve aracın ayıplı olduğunu bildirip, 31.7.2008 tarihli layiha ile araçtaki şikayetlerin amortisör yataklama burçlarının hatalı üretilmesinden kaynaklandığını, davalı satıcının servisinde burçların 25.6.2008 tarihinde değiştirildiğini, dolayısı ile aracın ayıplı olduğunun belirlendiğini belirterek, 25.8.2008 tarihli ... emri kabul formu ile üretici firmaya ait, aracın bozuk yollarda arka kısımdan amortisör sesine benzer takırtı seslerinin nereden kaynaklandığı ve nasıl tamiri gerektiğine dair resimli belge fotokopilerini ibraz etmiştir....

Davacı, 08.07.2011 tarihinde satın aldığını araçtaki sorunlar nedeniyle yedi kez servise başvurmuş, araçtaki sıkıntının giderilmemesi nedeniyle 13.12.2013 tarihli ihtarla misli ile değişim talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta otomatik vitesin P (park konumu) ile D (sürüş konumu) arasındaki geçişleri sırasında meydana gelen hareketin normal olduğu, aracın ayıplı bulunmadığı, araçta gizli bir ayıbında olmadığı, davacı tüketicinin gerek aracın ayıpsız misliyle değişimi, gerekse bedel iadesi talebini gerektirecek bir durum olmadığını aracın ayıplı olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespitinde belirtildiği üzere 19.02.2013 tarihinde şanzıman değişiminden öncesinde ve sonrasında araçta vites geçişlerindeki vuruntu nedeniyle bir çok kez servise gidildiği anlaşılmaktadır....