DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan malın misli ile değiştirilmesine yönelik davadır. Davacı taraf davalı ...'un İzmir şubesinden satın aldığı ikinci el aracın satın aldıktan sonra farklı tarihlerde arıza yaptığını ve arızalar için araca ... yetkili servisine götürdüğünü, ayıpların aracın teslim tarihinden itibaren var olduğunu, ayıpların aracı teslim aldıktan 6 ay içerisinde ortaya çıktığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ancak bunun imkansız gelmesi durumunda aracın iadesi ile bedelin teslim tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir....

Sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, aracın hasarının davacı şirket tarafından davalının dışında başka bir yerde tamir ettirdiğini, aracın tamiri süresince araç kiralamak ve sair ek masraflar yapmak durumunda kaldığını ifade ederek aracın ayıpsız sıfır kilometre bir araçla misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

teklifin ise müvekkilinin zararına olduğunu, bu nedenlerle zarara uğrayan müvekkili şirket adına dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, aracın (sıfır model) ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle belirlenecek olan aracın gerçek bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin aracın alındığı tarihten itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE: Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

ile değişim talebi için gerekli şartların bulunduğu ; davacının dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği ve zarar kalemi olarak gösterilen MTV, sigorta, kasko vs. bedellerin davacının şahsını ve malvarlığı değerlerini korumak amaçlı kendi rızası ile yaptığı giderler olduğu, aracın misli ile değişimi halinde de bunlardan faydalanmaya devam edeceği ve davalılardan talep edilebilecek bir zarar kalemi olmadığı kanaatiyle bu taleplerin reddi ile sadece taksi ücreti olarak belgelendirilen 300,00 TL'nin tazmini gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile; davacının 22/03/2018 tarihinde satın aldığı 2018 model Honda Cıvıc marka 4DR ticari isimli Sedan dizel Executive model 34 XX 347 plakalı aracın (NLAFC8580JW000410 şase numaralı) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın varsa üzerindeki tüm takyidatlarından ari olarak davacı tarafından davalı tarafa iadesine, davacının maddi zarar taleplerinin kısmen kabulü ile; ayıplı aracın bozulması akabinde kullanılan ticari taksi ücreti olarak...

Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile aracın misli ile değişimi talep edildiğini, davalı tarafın olumlu yanıt vermemesi üzerine ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk kapsamında Ankara Arabuluculuk Bürosuna ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu nedenle ayıplı aracın misli (aynı model marka ) ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine, aracın kasko bedeli ile serviste kaldığı sürelere ilişkin olarak şimdilik 2.000,00-TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: ... ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti’nin ithalatçısı olduğu Opel marka aracı, 10.04.2007 tarihinde diğer davalı Odak Pazarlama A.Ş’den satın aldığını, mekanik ve elektronik pek çok arıza nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın halen giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 36.045 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, araç bedelinin faiziyle ödetilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Alınan bilirkişi raporlarıyla araçtaki mevcut gizli ayıbın aracın şanzımanının değişmesi nedeniyle aracın alım ve satımında değer kaybına neden olacağı, bu tür arızalarda aracın motorunun komple değişmesi gerektiği ve motor değişimi yapılan aracın ikinci el araç olarak değerlendirildiği ve görmüş olduğu tamirat işleminin aracın değerini düşüreceği belirlendiğinden davacının değer kaybından kaynaklanan zararının tahsili talebi yerinde görülmüştür. Bu nedenlerle davacının gizli ayıplı araca ilişkin yapılan onarım işlemlerinden kaynaklanan değer kaybının ilişkin bedel iadesi uygun görüldüğünden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile davalı Aykan Motor Servis A.Ş.'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile, dava konusu 34 XX 578 plakalı Ford Tourneo Courıer Journey Mca 95ps ttl pl marka, 2018 model dizel motor (şasi no:NM0LXXTACLJTACLJT02180) aracın aynı marka model ve özelliklere sahip sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu eski aracın, birlikte ifa kuralı gereğince ayıpsız misli davacıya verilince, hükmün infazı sırasında takyidatlardan ari olarak davalılara iadesine karar verildiği görülmüştür....

arızaların olduğunu ve şu anda aracın EGR değişimine bağlı olarak EGR bağlantı noktalarından duman çıkması nedeniyle 22 gün serviste olduğunu, davalı satıcı ve davalı ithatlaçı firmanın üzerlerine düşen yükümlülüklerine yerine getirmediklerini ve müvekkilini mağdur ettiklerini, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız olan ve aynı özelliklerdeki sıfır km bir araç ile değiştirilmesi, uygun görülmemesi halinde ise ayıplı aracın iadesi ve bedel tahsili, aracın bedeli olan 95.000,00 Euro + 13.374,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....