Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir, düzenlemesi yer almıştır. Yukarıda belirtilen 6502 sayılı yasanın 11/2 maddesi gereğince ithalatçının sorumluluğu tüketicinin Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları ile sınırlı olup bedel iadesinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davaya konu araçta meydana gelen arızanın aracın yaşı ve km. si göz önüne alındığında imalat kaynaklı mekanik bir arıza olduğu bu nedenle aracın Gizli Ayıplı Mal olduğu tespit edilmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, 0 km araç alan davacının, süreklilik arzeden bir ayıba katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacı, seçimlik haklarından, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekte haklıdır....

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aracın yasal süresi içinde onarıldığını ve tamamen çalışır halde davacıya teslim edildiğini, araçta herhangi bir arıza olmadığını, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın ücretsiz onarımı veya bedel indirimi yapılması seçenekleri değerlendirmeden aracın ayıpsız mesli ile değişimine karar verilmesinin hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini, beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2....

Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalıların istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile HMK m. 353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 34 XX 543 Plakalı aracın gizli ayıplı olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönme talebinin kabulüne, aracın misli ile değişimi mümkün olmadığından, araç bedeli olan 49.089,59 TL'nin aracın davalılara iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı T3'ye iadesine, manevi tazminat talebinin unsurları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; B. Davalıların İstinaf Başvurular Yönünden; 1.Davalıların istinaf talebinin HMK m.353/1- b-2 gereği KISMEN KABULÜ ile BAKIRKÖY 1....

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalı ... Oto A.Ş. tarafından 03/06/2015 tarih 256159 sayılı fatura ile satılan (16 DA 168 plakalı) otomobil, davacı tarafından her türlü hukuki ayıptan arındırıldıktan sonra davalı ... Oto A.Ş. tarafından geri alınarak, aynı aracın ayıpsız mislinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının (40.000,00 TL) tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ... bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin “... elektronik kontrol ünitesi” arızası ile karşı karşıya olunduğu ve bu ünitenin değişim maliyetinin 1.492,60.-TL olduğu mütalaa edilmiştir....

("bayi"), hem de aracın üreticisi müvekkili şirkete karşı aracın ayıpsız misli ile değişimi talepli dava ikame ettiğini, ilk derece mahkemesinin 2019/490 Esas no.'...

tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçe ile, 1- Davacı tarafından davalı hakkında açılan davanın kabulüne, 2- Dava konusu 34 XX 681 plaka sayılı VF1RJA şase nolu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 3- Dava konusu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalıya iadesine, 4- Aracın sıfır kilometre yenisi veya benzerinin bulunmaması (TBK.m. 227/I-4 bent) halinde İİK. m. 24 uygulanmasına, 5- Kötü niyet tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....

Noterliğinin 26/04/2018 gün ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, aracın ayıpsız olan misli ile değişimi talep edildiğini, ancak bu talebe bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu ayıplı 16 ... 89 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, aynı talepli davasını Bursa 2....

Davalı Doğuş Otomotiv vekilinin dosyaya sunduğu 27/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Aracın ayıplı olmadığını, dava konusu araçta yapılan boya kalınlık ölçümü sonucunda boya kalınlık değerlerinin üreticinin verdiği değerler arasında olduğunun belirlendiğini, aracın ayıplı olmaması sebebiyle tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlik hak kullanmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın ayıp iddialarını kesin bir şekilde reddettiklerini boyanın ayıplı olmasının misli ile değişimi gerektirmediğini, misli ile değişimin iyiniyet kuralına aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini , araçta oluşan değer kaybının tespitinin gerektiğini, araç üzerindeki takdiyatlar hakkında da karar verilmesi gerektiğini, faizin aracın iadesi ile işlemeye başladığını,uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını davanın reddini...

Davaya konu araçta tasarım veya imalattan kaynaklanan ayıbın mevcut olduğu, ayıbın kullanıcının alım sırasında fark edebileceği nitelikte olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın şanzımanının onarılarak giderilemeyecek olması ve bu nedenle şanzıman değiştirmeyi gerektiren ayıbın davacı tarafından fark edilmesinin 2017 yılının ağustos ayından itibaren ve aracın 185 bin km'yi geçmesinin ardından anlaşılabilecek olması, her ne kadar bilirkişi raporlarında araçtaki şanzımanın orjinali ile değiştirilmesi sonucunda ayıplı durumdaki şanzımanın ayıpsız hale gelmesinin mümkün olacağı belirtilmiş ise de gizli ayıplı olduğu belirlenen aracı davacının bu şekilde kabul etmeye zorlanamayacağı, şanzımanı değişmiş olan araç ile değişimi olmayan araca olan talebin aynı olmayacağı, aracın orjinalliğinin yitirildiği, şanzımanın değiştirilmesinin, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunamayacağı anlamına gelmediği, davacının BK'nın 203/1 ve TBK'nın 227/4 maddelerinde bahsi geçen satılanın...

Bu açıklamalara göre aracın gizli ayıplı olduğunun ve davacının seçimlik haklarını kullanma koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9- (1) maddesinde tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması ve malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması (a bendi) halinde misli ile değişim talep edebileceği belirtilmiştir. Esasen ücretsiz onarım hakkı seçildiğinde, ücretsiz onarımın aynı arızanın tekrarlamaması şeklinde yerine getirilmesi gerekir. Davalı ücretsiz onarımı gereği gibi yerine getirmediğinden, davacının ücretsiz onarımdan vazgeçip misli ile değişim isteme koşulları oluşmuştur. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile misli ile değişime karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur....