den 2012 model sıfır km bir araç aldığını, müvekkilinin aracı 28/05/2012 tarihinde servise götürdüğünde motor kaputunun tamamen boyalı olduğunu öğrendiğini ve bu hususta rapor tutturduğunu, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıpla olduğunu, davalılara 12/06/2012 tarihinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi istekli noter ihtarı çektiğini, davalıların ihtara olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedelinin ticari faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Otomotiv A.Ş. vekili, dava konusu araçta kullanmaya elverişliliği ortadan kaldıran ve ayıp sayılacak bir kusurun bulunmadığını, motor kaputunun orjinal boyalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Petrol Otom.İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili katıldığı duruşmada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
K A R A R Davacı, 0882 seri nolu 06.01.2015 tarihli 67.191,30-TL bedelli irsaliyeli fatura ile davalı şirketten ... model Renault ... marka sıfır km otomobil satın aldığını, araç bedelini davalıya nakden ödediğini, aracı teslim aldıktan sonra aracın bagaj kısmında cam kırıkları olduğunu fark ettiğini, araç üzerinde yapılan incelemelerde ön kaput kısmında boya olduğunun tespit edildiğini, aracın ön ve arka camının değişmiş olduğu, ön kaputunun boyalı olduğu, emniyet kemerinin bozuk olduğunun işinde uzman kişilerce haricen tespit edildiğini, defalarca davalıya yazılı ve sözlü şekilde durumu bildirdiğini, ancak davalı tarafından cevap verilmediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olması halinde aracın davalı tarafça alınarak faizi ile birlikte bedel iadesi yapılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; davanın davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince orantılılık ilkesi gereği ücretsiz onarım ile aracın motorunun değiştirilmesi yönünde kurulan hükme karşı davacı vekilince aracın misli ile değiştirilmesi koşullarının bulunduğu yönünde katılma yoluyla Nissan Otomotiv A.Ş. vekilince davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığı, davacı istinafının yerinde olmadığı ve ayrıca ilk derece mahkemesince talep edilen manevi tazminat ile ilgili hüküm kurulmadığı öne sürülmüştür....
sayılı kararı ile davacı tarafından satın alınan araçtaki hemen hemen tüm şikayetlerin kirli ve kötü yakıt kullanma kaynaklı olduğu, yapılan kontrollerde kötü yakıt kullanımına bağlı olarak çalışmama durumunun yakıt pompası değişikliği, yakıt filtresi değişikliği ve enjektör değişikliği ile problemlerin giderildiği, araçta başka herhangi bir şikayetin kalmadığı, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı, ayıbın bedelsiz olarak davalı tarafça giderildiği, davacı tarafından aracın satımından sonra iki yıl süre ile kullanıldığı, bu aşamadan sonra aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D. İkinci Bozma Kararı Dairemizin 06.06.2018 tarih, 2017/5589 E., 2018/3243 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.571.40 TL.kalan harcın davalılardan alınmasına, 3.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 16.5.2003 tarihinde davalı şirketten ... marka arazi taşıtı satın aldığını, aracın ayıplı olup davalıdan aracı yenisi ile değiştirmesini istediğini ancak kabul etmediğini ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı dava konusu araçta imalat hatası bulunmadığını, aynı arızanın ikiden fazla olmadığını bu nedenle araç değişimini isteme şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine ilişkindir....
dan tırnaklı fitil getirtilerek aracın kapılarının fitillerinin değiştirildiğini , arızasının bu şekilde de giderilemediğini, son kez 05/05/2009 tarihinde aracın tekrar kontrole götürüldüğünü, servisin arızayı gideremediğini belirterek dava konusu aracın ayıplı olması ve ayıbının giderilmemesi nedeniyle ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
-K A R A R- Dava, satın alınan aracın gizli ayıplı olması ve araçtan yararlanamamanın sürekli hale gelmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın usul ve esastan reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan 16.3.2004 gününde Opel marka bir araç satın aldığını, aracın direksiyonundan ses gelmesi üzerine servise götürdüğünü, direksiyon kutusunun değiştirilmesine ve aynı arıza nedeniyle tekrar 5 kez servise başvurmasına rağmen sorunun giderilemediğini, 30 günlük azami tamir süresinin aşıldığını ileri sürerek aracın aynı model ayıpsızı ile değiştirilmesini, aynı model bulunmadığı taktirde değiştilme tarihindeki modeli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıbının bulmadığını, kazaya uğradığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
A.Ş.’nden 19.10.2005 tarihte ...plakalı Mercedes marka 5350 model araç aldığını 21.10.2005 tarihinde trafiğe çıktığını, iki yıllık garanti süresi bulunduğunu, onarım ve bakım işlemlerinin davalı ... tarafından yapıldığını, ilk arıza ve servise girişin 05.01.2006 tarihi olup şikâyetlerin giderilemediği, lastiğin 50.000 km de değişmesi gerekirken 22551 km de değiştirildiğini, araba içinde vınlama sesi olduğunu, virajlarda savrulduğunu, kullanma hatası bulunmadığını, davalı tarafa ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemini 16.02.2007 tarihli ihtarı ile bildirdiğini ve 14.08.2007 tarihinde tespit yapılarak, alınan rapor sonucu bu davayı açtıklarını ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde aracın fatura bedelinin müvekkiline avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir....
