Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen ve sunulan bilgi/ belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; dava konusu ... plakalı aracın .... model ... marka/model araç olduğu, 12.06.2020 tarihinde davalı firmadan KDV dahil 893.644,70 TL'ye sıfır olarak satın alınmış olduğu, itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu araçta üretime bağlı gizli veya açık bir ayıbın olmadığı, dava konusu aracın üzerindeki ... marka sol arka lastiğin gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı sol arka lastikten dolayı dava konusu hasarın oluştuğunun tespit edildiği, aracın ayıplı olmamasından, aracın sol arka lastiğinin ayıplı olmasından, aracın ayıplı olan sol arka lastiğinin ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi ile sorunun kalıcı olarak ortadan kalkmış olmasından, davacının aracı sorunsuz olarak kullanarak araçtan faydalanıyor olmasından dolayı misli ile değişim veya bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, davacı tarafın tamir süresi için talep edebileceği...

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın marş motorunun dört defa arızalandığı, marş motor sisteminde oluşan arızanın yetkili servisler tarafından giderilemediği, arızanın tekrarladığı gerekçesiyle davanın kabulüne aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ....AŞ. vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup davalı ... tarafından süresi içerisinde zamanaşımı definde ve ayıp ihbarının yapılmadığı itirazında bulunulmuştur. Dava satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır....

Marka ... şasi nolu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın takyidattan ari bir şekilde davalılara iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacıya verilmesine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 71.977,14TL satış bedelinin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de HMK'nun 111/2. ve 297/2. maddeleri ile yasa koyucu tarafından, terditli bir şekilde hüküm kurulmasına cevaz verilmemiş olup; karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır. Mahkemece, terditli şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalı ... Otomotiv … Ltd. Şti.’den satın alınan kapalı kasa kamyonetin ayıplı olduğu iddiası ile aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesi veya ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı ... Otom. Ltd. Şti. vekili cevabında, aracın ticari araç olup, mahkemenin görevli olmadığını, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Av. ... gelmiş, davacı ve diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacının davalı ... Oto Ltd. Şti.’den 23.10.2003 tarihinde ... marka araç satın aldığı 15.04.2005 tarihinde İstanbul 14. Ticaret Mahkemesinde ayıp nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda dava açtığı 14. Ticaret Mahkemesinin 22.11.2006 gün, 2005/574 Esas, 2006/668 Karar sayılı dosyasında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili bu davada ayıplı aracı gereği gibi kullanamadığını, ayıplı araç için kasko sigortası, taşıt vergisi ve trafik sigortasını ödemesi yaptığını belirterek toplam 60.027.47 YTL’ nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto Ltd....

Davalı Tofaş AŞ.vekili, aracın ayıplı olmadığını, sehven yapılan hatanın telafisinin mümkün olduğunun davacının eskiyen aracın yenisi ile değiştirilmesi amacını güttüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Balabanlar Mot.Araç İnş.Tur.San.ve Tic.AŞ.vekili, talebin haksız ve kötüniyetli olduğunun sehven yapılan ve düzeltilmesi mümkün olan bir durumun fırsat olarak değerlendirilmek istendiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 11.05.2010 trafiğe çıkış tarihli davalının üreticisi olduğu aracı davalının bayiinden aldığını, araçta turbo arızası tespit edilmesi nedeniyle garanti kapsamında değişiminin yapıldığını, ardından birçok kez turbo arızası nedeniyle aracın çekici ile servise götürüldüğü ve aracın davalının yetkili servisinde bulunduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesi amacıyla davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, araçta üretimden kaynaklı bir hatanın bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda davacının bu talebinin yasal dayanağı bulunup bulunmadığı ve varsa ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı, motor arızası üzerine onarım hakkını kullanmış ve aracın motoru yenilenerek kendisine teslim edilmiştir. Ek bilirkişi kurulu raporunda da aracın sorunsuz olarak çalıştığı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda artık dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bir an için aracın, ayıplı olduğunun ve ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılabileceğinin kabulü halinde ise, somut olay bakımından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından, aracın mevcut hali ile kabullenilmiş olduğu sonucuna varılır. Zira iddiaya göre araçtaki motor arızası 16.04.2013 tarihinde öğrenilmiş olup, ayıp ihbarı bu tarihten çok sonra 24.06.2013 tarihinde yapılmıştır....

Kırmızı traktör satın alındığını, traktörün alındığı tarihten sonra sürekli kayış kırdığını, 4 defa servise gittiğini ancak serviste de arızaya çözüm bulunamadığını, aracın yenisi ile değiştirilmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında giderildiğini, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu araçta halihazırda herhangi bir görünür arızanın bulunmadığı, kayış kırma probleminin garanti kapsamında giderildiği, bu arızanın 1 yıl içinde en az 4 defa tekrarlamadığından traktörün yenisi ile değişim şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Dava dilekçesinde ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi istenmemiş, davalı servisçe değiştirildiği ileri sürülen motorun ayıplı olduğu iddia edilerek değiştirilmesi istenmiş olup gerekçeli kararda aracın trafiğe çıkış tarihi 2008 yılından itibaren 2 yıllık garanti süresi hesap edilmişse de değiştirildiği ileri sürülen motor bloğun değiştirildiği 15.01.2011 tarihinden itibaren fatura üzerinde belirtilen 2 yıllık garanti süresi hesap edilmesi gerekirken maddi vakıanın değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde aracın trafiğe çıkış tarihinden itibaren zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....