KARAR Davacı, davalı şirketten 2011 model ... marka araba satın aldığını, araç seyir halindeyken 70 km hıza ulaştığında araçtan ses geldiğini, defalarca sorunun düzeltilmesini talep etmesine rağmen sorunun halen çözülemediğini belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tarif edilen arızanın kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı çıkması sonucu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki kusurun şanzıman arızası olup fabrika hatasından kaynaklandığı ve bu durumun gizli ayıp mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporu teknik inceleme içermemektedir....
Temyize konu davada mahkemece, hüküm fıkrasında ''davalı tarafından davacıya 29/11/2010 tarihli sözleşme ile satılan çift kayar kapaklı sterilizasyon cihazının ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesine ya da bedeli olan 129.062,50 TL nin davalının temerrüd tarihi olan 24/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' denildiği halde,hükmün gerekçesinde ; ''Dosya kapsamından, dava konusu ürünün garanti süresi içerisinde bir çok kez arızalanması sebebiyle teknik servis tarafından müdahale edildiği, bu müdahalelerin de 6 dan fazla olduğu, bu durumun davacının cihazdan beklediği faydaları azalttığı veya tamamen ortadan kalkmasına neden olduğu, bu durumda davacı üniversitenin cihazın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinde haklı olduğu sonucuna varıldığından, davanın kabulü ile davalı tarafça satışı gerçekleştirilen çift kayar kapaklı sterilizasyon cihazının ayıplı olması nedeniyle, ayıpsız misliyle değiştirilmesi...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi istemidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesi neticesinde; 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
ihtarnamesi ile de tekrar etmesine rağmen davalı taraftan olumlu bir cevap alamadığı, alıcının ayıplı mal karşılığında seçimlik haklarından olan ayıplı malı ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemeye hakkı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu aracın ayıplı olduğunun, ayıbın gizli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile dava konusu .... plakalı, 2018 Model ........
Oto'dan başvuru konusu aracın ücretsiz olarak onarılması ya da ayıpsız misliyle değiştirilmesi talep edildiği, ancak Borusan Oto müvekkil şirketin araçtaki ayıbı kabul etmeyerek taleplerini reddettiği ve yerine getirmediği, aracın hala ayıplı vaziyette ve yürümez halde olduğunu, talep ve seçimlik haklar ve ıslah hakkı saklı olmak kaydıyla davanın kabulüne, öncelikle dava konusu aracın gizli ayıplı olduğundan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmaması yahut talebinin kabul edilmemesi halinde aracın ücretsiz olarak onarımına ve onarımın araçta değer kaybı meydana getirmesi halinde değer kaybının araç teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, araçtan mahrum kalınan süre için kira bedeli nedeniyle zarara uğrayan müvekkil şirketin şimdilik 28.674-TL maddi zararının ilk kira bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,...
den 116.000,00 TL bedel ile satın aldığını, davacının bir arkadaşı tarafından aracın boyalı olabileceği söylenmesi üzerine aracın İstinye servisine götürüldüğünü, ancak serviste herhangi bir bilgi verilmediğini, özel serviste 21/06/2014 tarihinde yapılan kontrolde, aracın sağ ön kapısı ve bagajında boya olduğunun, aracın gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, gizli ayıbın davalıya ihbar edildiğini ve ayıpsız misli ile değiştirilmesinin 23/06/2014 tarihli noter kanalı ile ihtar ettiğini, olumlu yanıt alamadığını, davalı şirketin aracı 2.el değeri ile 100.000,00 TL'ye iade alabileceklerini beyan ettiklerini belirterek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den 24/02/2009 tarihinde 2009 model... plakalı... marka aracı satın aldığını, ... süresi içerisinde yaptığı kazada aracın takla attığını ve aracın hava yastıklarının açılmadığını, kaza sırasında hava yastıklarının açılmamasının aracın ayıplı olduğunu gösterdiğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava şartı yokluğu( sıfat yokluğu) sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıplı mal nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu aracın 02/01/2012 tarihinde ... 'a devrinin yapıldığı, davacının davacı sıfatını yitirdiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir. Dava, araç satışından kaynaklanmakta olup davacı alıcı, akidi olan davalı satıcıya karşı hava yastıklarının açılmaması sebebi ile iş bu davayı açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, gizli ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi, olmadığı takdirde bedelden indirim tutarının davalılardan tahsili talebine ilişkindir....
A.Ş' den Opel Combo 1.3 CDTI Clup marka aracı 17.960,60-TL bedelle satın aldığını, aracın satın alındığı gün itibariyle arıza çıkarmaya başladığını, marş anahtarına basıldığında bazen çalışmadığını, pek çok kez aracın servise götürüldüğünü ve davalılara durumun bildirildiğini, ancak arızanın nihai bir çözüme kavuşturulamadığını belirterek, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine, misliyle değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ise ödemiş olduğu 17.960,60-TL' nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı taraf, aracın farklı bölgelerinin farklı boya kalınlıklarında olduğunu bu nedenle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini bunun yanı sıra 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
