KARAR Davacı, davalı ...Ş'den satın aldığı aracın boyasının ayıplı olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine veya bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın yenisiyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın davalılara iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2007/16328 2008/2935 2-Davacı davayı açarken terditli olarak açmıştır. Davacının dava dilekçesindeki ilk talebi aracın değiştirilmesi şeklinde olduğuna göre, seçimlik hakkını aracın değiştirilmesi yönünde kullandığının kabulü gerekir....
nin üreticisi olduğu aracın müvekkilince diğer davalı ... Otomotiv Ltd. Şti.'nden satın alınarak davalı ....'ye sigortalattırıldığını, müvekkilinin kullanımında bulunduğu sırada aracın kaza geçirerek hasarlandığını, davalı ... Ltd.Şti.'nce tamiratının gerçekleştirilmiş ise de bu esnada aracın şasenin kesilerek ayıplı şekilde bir onarım gerçekleştirildiğini, sonrasında araçta bir takım arızalar daha meydana geldiğini ve müvekkilinin aracı kullanamadığını ve aracın ayıplı halde bulunduğunu belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya satış bedeli olan 33.296,60 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davasını ıslah ederek; aracın 13.800 TL'ye satıldığını ve müvekkilinin 19.496 TL tutarında araçtaki değer kaybı nedeniyle zarara uğradığını bildirmek suretiyle bu tutarın ticari faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir....
Davalı GTC...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta herhangi bir ayıp mevcut olmadığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi kararının orantılılık ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, talep edilen masrafların ve faiz türünün hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının ayıpsız misliyle değişim davasının kabülü ile ; 1- 34 XX 922 Plakalı Opel Marka, Corsa 50 R Enjoy 1.4 90 HP AT6 tipi 2016 model aracın , üretimin ayıplı olduğunun tespiti ile, 34 XX 922 Plakalı Opel Marka, Corsa 50 R Enjoy 1.4 90 HP AT6 tipi 2016 model aracın, davacıdan alınarak davalılara iadesine, 2- Aracın ayıptan ari mislinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3- İİK 24.Maddesinin hükmün icrası aşamasında dikkate alınmasına" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ürünün ayıplı olmadığını, müvekkilinin davacıya ürünün göstereceği verim konusunda bir taahhütte bulunmadığını, iddia edildiği gibi verim düşüklüğü varsa dahi bunun sebebinin kullanıcı hatası olduğunu, davacının sözleşmesinin kurulması aşamasında teşvikten yararlandığını belirtmediğini, sözleşmeyle belirlenen satış bedeline KDV'nin dahil olmadığını, faturanın davacının isteği üzerine düzenlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ürünün ayıplı olup ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi gerektiği, davacı yanca maddi tazminat talebine dayanak yapılan vakıaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde, aracın yeniden boyanması gerektiği, bu durumun değer kaybına yola açacağı ve kusurun imalat hatasından kaynaklandığı bildirilmiştir. Hal böyle olunca davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanması yasal hakkı olup iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmemektedir. Araçtan beklenen faydanın azaldığı sabit olduğuna göre davacı değer düşüklüğü ile yetinmek mecburiyetinde de değildir. Davacının seçilmiş haklarından misli ile değişim hakkını kullandığı sabit olduğuna göre mahkemece bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile değer düşüklüğüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
