Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne, davaya konu aracın, araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli 5.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi koşulu ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 E., 2022/9402 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Şikayete konu 20.04.2012 tarihli bakiye borç muhtırasına ait kapak hesabının incelenmesinde; 41.000,00 TL olarak belirlenen ayıplı araç bedeli üzerinden takip tarihinden muhtıra tarihine kadar yasal faiz işletildiği anlaşılmaktadır. .........Karar sayılı ilamında “dava konusu olan 2005 model ..........tipindeki aracın aynı model ve nitelikte “0” km yeni bir araç ile değiştirilmesine davacıda bulunan aracın davalı tarafından geri alınmasına” karar verildiğinden, ilamda ayıpsız aracın bedelinin istenmesi, ayıplı aracın davalı-borçluya teslimi ediminin yerine getirilmesi ile mümkün olacağından, bu bedele istenecek faiz de ayıplı aracın davalı-borçluya teslim tarihinden başlar. İcra dosyası içeriğinden muhtıra tarihinde ayıplı aracın davalı-borçluya teslim edilmediği sabittir....

İlk derece mahkemesince " .... dava konusu aracın motor kontrol sisteminde mevcut bir arızanın bulunduğu, sistemdeki bu ayıbın gizli ve maddi ayıp netiliğinde olduğu, basit bir muayene ile anlaşılacak nitelikte olmadığı, yazılım sorunlarının aracın çılışmasına veya vaat edildiği şekilde çalışmamasına neden olduğu, önemli bir arıza niteliğinde olduğu, arızanın satış tarihinden itibaren ilk 21 günde ortaya çıktığı, davacının "aracın değişimi istemli" olarak servise başvurduğu, yetkili servisçe aracın yazılımı güncelenerek sorunun giderilmeye çalışıldığı, davacının aynı şikayetle 4 gün sonra yeniden servise başvurduğu ve aracın değişimini istediği, bu sefer bir işlem yapılmadan davacının gönderildiği, bilahare davacı tarafından davalıya ihtarname ile seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiği ve akabinde iş bu davanın açıldığı, davacının bir yandan aracını bu şekliyle kullandığı, aracın 15.000 KM bakımı zamanının geldiğinden bahisle mahkememize başvurarak bir...

Davalı, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının 13.06.2016 tarihinde dava konusu aracı davalı şirketten satın aldığı, uyuşmazlığın aracın sık sık arızalanması nedeniyle araçta gizli ayıp olup olmadığı ve bu kapsamda davacının, aracın ayıpsız misliyle değiştirmesi ve aracın kullanılmadığı günlere ilişkin ikame araç bedeli talebinin yerinde olup olmadığı noktasında olduğu, dava konusu aracın satın alındığı ilk yıl 1 defa, ikinci yıl 3 defa, üçüncü yıl ise keşif gününe kadar 3 defa arıza vermiş olduğu, arızaların süreklilik arz ettiği, araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğu, bu hususların bilirkişi raporu, tanık anlatımları, araç servis kayıtları ve toplanan diğer tüm yazılı bilgi ve belgelerle sabit olduğu, garanti belgesine göre aracın 3 yıllık garantisinin olduğu ve davacının garanti süresinde davasını açmış olduğu, davalıların dava konusu araçta oluşan arızalanmalar nedeniyle borçlar kanununun ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu...

Sit. aracılığıyla teslim edilmek istenildiğinde aracın sol ön ve arka jantlarında çizikler olduğunun tespit edildiğini ve teslim fişine bu hususların şerh düşüldüğünü, sonrasında gerekli bakımın yapılmaması ve diğer talepler için aracın yetkili servis tarafından teslim alındığını, bakım sonrası AKS şirketi tarafından aracın tesliminin 4 jant çizik notuyla müvekkil tarafından teslim alındığını, bunun üzerine davalı şirkete 31/01/2019 tarihinde noter kanalıyla ihtar çekildiğini ancak değişim sağlanmadığı ve sorununun da giderilmediğini beyan ederek aracın jantlarının ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve aracın aynı arıza sebebiyle uzun süre serviste kalması sebebiyle de aracın misliyle değiştirilmesine, jantlar ile aracın ayrı ayrı ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde aracın jantların güncel ithal ve dövizle satılması sebebiyle fatura bedelinin satış tarihindeki aracın döviz satış bedelinin döviz olarak alınmasını, döviz olarak bedele hükmedilmesi halinde aracın...

Üniversitesi Teknik Bilimler Yüksek Okuluna inceletme yatırdığını, yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporunda aracın boyasının her bölgede homojen olmadığı, aracın boyasının orjinal olmadığı, yüzeyde pürüzlülük bulunduğunun tespit edildiğini böylece aracın müvekkiline ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin 01/10/2013 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğunu ve aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, ya da sözleşmesinin feshedilerek sıfır araç bedelinin müvekkiline ödenmesini ihtar ettiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek müvekkiline ayıplı şekilde teslim edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ya da aracın sıfır fiyatı üzerinden bedelinin müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'...

KARAR Davacı, davalı..Şirketinden 11.9.2012 tarihinde satın aldığı opel aracın motorundan ses gelme şikayeti ile davalıya müracaat ettiğini, motorun rızası dışında yenilendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine ya da araç için ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın kasko bedeli 36.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve .......

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 3000,00 TL değer kaybı ödendiğinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde , İİK’nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2012/1694-7291 1-Satışa konu araçta sol arka çamurlukta boyadan kaynaklı ayıp bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....