KARAR Davacı, 01/07/2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 27.02.2014 tarihinde ekspertiz yaptırdığını ve aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini aksi halde bedel iadesi veya semen tenziline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından davaya konu araçta meydana gelen arızanın aracın yaşı ve km. si göz önüne alındığında imalat kaynaklı mekanik bir arıza olduğu bu nedenle aracın Gizli Ayıplı Mal olduğu tespit edilmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, 0 km araç alan davacının, süreklilik arzeden bir ayıba katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacı, seçimlik haklarından, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekte haklıdır. Hal böyle olunca, davacının davasının kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesince doğru bir şekilde hüküm kurulmuş ise de dosya içerisindeki bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği gibi davaya konu aracın kazaya karıştığı ve hasar gördüğünden mevcut kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı bu değer kaybı davalılara ödenmek koşulu ile aracın yenisiyle değiştirilmesine hükmedilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilmesi yerinde görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince, " ...aracın satın alınmasından itibaren kısa süre içerisinde araçta defaatle arıza yaşandığı, garanti süresi içerisinde 3 defa motor arızası vermiş olduğu, kısa kullanım periyotlarına rağmen 3 kez motor değişiminin yapıldığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre aracın gizli ayıplı mal kapsamında olduğu, araçta komple motor değişimi yapılmış olsa bile aracın tam olarak onarımının sağlanamadığının açık olduğu, bu haliyle tüketicinin 6502 sayılı yasanın 11....
aracın, teknik bilgi gerektiren konuda bilirkişi raporunu aşacak şekilde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
KARAR Davacı, 30.12.2011 tarihinde davalıdan satın almış olduğu 2012 model ...marka aracının kaputunun boyalı olduğu sökülüp takıldığını, servise götürdüğü 2.08.2012 tarihinde öğrendiğini, üretim hatasından kaynaklanan araçtaki bu ayıp nedeni ile aracın ayıpsız misli ile değişimi veya araç bedeli olan 38450,00 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın motor kaputundaki boya kalınlığının aracın diğer taraflarındaki ortalama kalınlık değerlerinin çok üstünde olduğunu, motor kaputunun sökülüp tekrar takıldığını, araca sonradan yapılan boyama işleminin aracın davacıya tesliminden önce olma olasılığının yüksek olduğunu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne,dava konusu aracın davalıya takyidatsız iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi -tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirketin satın aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği aracın, ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve bu süre zarfında aracı kullanamamaktan dolayı uğranılan maddi zararın faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır. Tarafların tacir olduğu ve akdi ilişkinin ticari nitelikte bulunduğu, yargılamanın genel mahkeme (Asliye Ticaret Mahkemesi) tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği düşünülmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/413 Esas-2013/401 Karar sayılı ilamı ile; ''ayıplı ürün olan... marka 2012 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine" hükmedilmiş, borçlu vekili, icra müdürlüğünden, İİK'nun 24. maddesi gereğince aracın değerinin tespitini istemiş, icra müdürlüğünce ... Ticaret Odasına yazılan yazı cevabında; bedelin 67.000,00 TL olabileceği bildirilmiş, bunun üzerine borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce yaptırılan bedel tespitinin fahiş olduğunu ileri sürerek yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep etmiş, mahkemece, yeniden ilgili ticaret odasına yazılan yazı yazılarak, bedelin 62.000,00 TL olabileceği cevabına göre davanın reddine karar verilmiştir. Takibe konu ilamda, ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafça satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değişim, terditli olarak da araç değerinin tazmini talebidir. Davacı adına kayıtlı Honda marka 34 XX 270 Plakalı aracın dava dışı Mustafa Çakmak tarafından davalı üreticinin bayisinden 21/12/2015 tarihli faturayla fabrika çıkışlı LPG'li olarak satın alınıp tescil ettirildiği, davacının da ilk satıcıdan 12/07/2016 tarihinde noter satışıyla devraldığı, yakıt göstergesi arızası nedeniyle garanti süresi içerisinde 04/12/2017 Tarihli aracın misliyle değişimi talepli davalıya noter ihtarnamesi keşide ettiği 26/02/2018 tarihli dava dilekçesiyle de eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Mot.Araç.A.Ş. Avukatınca duruşmalı diğer davalı ve feri müdahil avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ve giderilemediğini ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Dava, ayıplı aracın iadesi ve yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....
