Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesinde; Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. 20/10/2020 tarihli duruşmada ise misli ile değişim talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur. Yukarıda, davalının istinaf başvurusu ile ilgili (II) numaralı paragrafta belirtildiği üzere dava konusu araç ayıplıdır. Gerek yapılan değerlendirmede gerekse hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu ayıbın tekrarlaması kuvvetle muhtemeldir. Bu durumda tüketicinin ayıplı bir aracı kullanmaya zorlanması beklenmeyeceği gibi aracın ayıpsız misli ile değişim talebi de hakkın kötüye kullanılmasına vücut vermez....
Dava, tüketicinin açtığı ayıplı araç satışından kaynaklı aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 980.64 YTL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.01.2012 gün ve 2011/194 E., 2012/17 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.12.2012 gün ve 2012/20141 E., 2012/29215 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı, 31.12.2009 tarihinde .... Otomotivden 2010 model Ford Transit ....tipi hususi aracı 28.750 TL ye satın aldığını, 26.11.2010 tarihinde sol arka çamurluğu davalıya incelettirdiğini, sonradan boyandığının tespit edildiği ve 5000 TL bedel teklif edildiğini ancak kabul etmediğini bildirerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
davanın kabulüne aracın ayıpsız misli ile değiştirlmesine, davaya konu araç halen serviste olduğundan iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş ve karar .... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; aracın 23/11/2011 tarihinde 57.509,99TL bedelle satın alındığı, bilirkişi raporunda, aracın sağ ve sol marş biyellerinde yapılan onarım nedeniyle araç değerinin %6 oranında (her iki taraf için %3'er) olduğu ve araç değeri üzerinden yapılan hesaplamada değer kaybının toplam 3.450TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu oran (%6) dikkate alındığında aracın misli ile değiştirilmesi talebinin iyiniyet kuralına uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacıya ait aracın aynı özelliklere sahip yeni bir araç ile değiştirilmesine, davacı tarafın yeni (sıfır) aracı teslim aldığında dava konusu eski aracını davalı tarafa teslim etmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı; eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile misliyle değişim ya da bedel iadesi; bunların mümkün olmaması halinde ise semen tenzili talebinde bulunmuştur....
DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Ayıpsız Misliyle Değiştirilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T4 San. Tic. Ltd. Şti.'den Volkwagen marka Tıguan 1.6 TDI Comfortline modelde araç satın aldığını, garanti süresi içerisinde araçta birçok kez arıza yaşandığını, yetkili servisçe arızaların onarıldığını, ne var ki hali hazırda aracın arızalarının devam ettiğini ileri sürerek dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.’nin 01/12/2017 tarihli Kalite Raporu’nda; 1. silindir pistonun kırıldığı, biyel kolunun koptuğu, kopan parçaların silindir bloğuna zarar verdiği, komple motor değişiminin gerektiği bilgisinin verildiği, müşteri onayı olmadığı için işlem yapılmadığı, bunun üzerine aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesini, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, müvekkilinin 28/08/2017 tarihinden bu yana araçsız kaldığı ve kendisine bugüne kadar araç tahsis edilmemiş olması nedeniyle muadil aracın kiralama bedeli olarak 45.000TL maddi tazminat ile aracın seyir halindeyken bu arızayı vermesi sonucu yaşanılan kaza riskine karşın 50.000TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda ise, davacı eldeki davayı aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim ve bedel iadesi talepleri ile açmış olduğu görülmekle 02/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında bu hususa işaret edilerek davacıdan 6502 Sayılı TKHK'nın 11. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan hangisini kullandığı sorulmuş ve davacı vekilince de misli ile değişim tercihinde bulunulması üzerine yargılamaya bu çerçevede devam edilmiştir....
Feri Müdahil Yüce T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini aksi takdirde araç bedelinin iadesini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK) kapsamında öngörülen seçimlik hakları kapsamında talepte bulunduğunu ancak yerleşik yüksek mahkeme kararları ile sabit olduğu üzere, davacı yenilik doğurucu haklardan olan seçimlik hakları kapsamında terditli talepte bulunamayacağından, seçimlik haklarından hangisini seçtiğini açıkça belirtmesi gerektiğini, araçta tespit edilen boya sorunu davacının garanti kapsamında ücretsiz onarım hakkını kullanması ile giderilmiş olup aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi redde mahkum olduğunu, araç sadece 18/11/2016 tarihinde boya atması şikâyeti ile servise giriş yapmış, yapılan inceleme neticesinde davacının onayı ve talimatı doğrultusunda aracın sol tarafı garanti kapsamında boyanarak söz konusu sorun giderildiğini, araca ait servis...
