Davacının davalı tarafından satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, seçimlik hakkını ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullanmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın 03.02.2011 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığı ve araçta hasar oluştuğu davalı tarafça iddia edilmiştir. Ne var ki Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamış, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Bu itibarla, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybının, davacıdan tahsiline karar verilmelidir....

ayıplı olması sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Arızaların sıklığı ve aracın engelli aracı olma niteliği birlikte göz önüne alındığında davacı tarafın talebinin orantılı ve dürüstlük kuralı ile bağdaşır nitelikte olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava konusu konusu aracın dava dışı Nissan bayi Okar Otomotiv Paz. Ve Dış Tic. A.Ş'den davacı tarafından 30/07/2015 tarih ve seri A 0262542 sıra nolu irsaliyeli fatura ile 80.380,10 TL bedelle sıfır olarak satın alındığı anlaşılmıştır....

Noterliğinin 11.09.2017 tarih ve 22584 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen davalı servis tarafından garanti kapsamında aracın motorunun komple değiştirildiği ve davacıya 21.10.2017 tarihinde teslim edildiği, teslim evrakında davacı tarafından, aracın yenisiyle değiştirilmesi talep edilmiş olmasına ve bu konuda noter aracılığıyla ihtar çekilmiş olmasına rağmen aracın motorunun değiştirilerek tamir edildiği, bu konudaki yasal hakları saklı kalmak üzere aracı teslim aldığı, şerhinin düşüldüğü anlaşılmaktadır. Davaya konu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu sabit olup, davacı tüketici tarafından aracın servise geliş tarihinden itibaren gerek yazılı olarak gerekse sözlü olarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....

Şirketi, araçtaki boya kalınlığının fabrika çıkısında olması gereken aralıkta ve standartta olduğunu, araçtaki problemin ayıp niteliğinde olmadığını, aksi düşünülse bile araçtaki sorun ile davacının talepleri arasında adil bir dengenin olmadığını, bedel iadesi isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Oto LTD. Şirketi, aracın ayıpsız olarak tüketiciye teslim edildiğini, araçta esaslı bir arızanın bulunmadığını, boya kalınlığının farklı olduğu iddiasının doğru olmadığını ve davacının aracı halen kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracın boya kalınlığının standartlardan daha fazla olduğu, homojen dağılım göstermediği ve aracın bu haliyle ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır....

Ancak mahkemece; dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine, aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yukarıda yazılı gibi infazda da tereddüte meydan verecek şekilde aracın teslim edilmesi kaydıyla ayıpsız misli yenisiyle değiştirilmesine hükmedilmesi; ayıpsız misli ile değişime karar verilmiş olmasına göre dava konusu aracın satış bedeli üzerinden davalı aleyhine nispi karar harcına hükmedilmesi(Y.13.HD.nin 2018/2846 E.,2018/6986 K.sayı ve 21/6/2018 tarihli emsal içtihadı) yerine 68,31 TL tutarında harcın hüküm altına alınması hatalı olup, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen yönlerden kabulüne, sair yönlerden reddine, HMK'nun 353/1.b-2.maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın ilk derece mahkemesi kararının 1 ve 2 nolu bentlerinin " dava konusu aracın ayıplı olduğunun...

Mahkemece bilirkişi raporuna istinaden araçta gizli ve ayıplı imalat olduğunun kabulü ile aracın davalılara iadesi koşulu ile aracın misli ile değiştirilmesine,aynen teslim mümkün olmazsa ,fatura bedeli olan 30.090 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, valının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun/4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan verdiği bedelin iadesini veya ayıp nispetinde bedelin tenzilini veya ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını veya aracın yenisi ile değiştirilmesi haklarından birisini tercih edip isteme hakkına sahiptir.Davacıda açtığı dava ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.Bu haklar...

ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiği, aynı talebini Noter İhtarnamesi ile de tekrar etmesine rağmen davalı taraftan olumlu bir cevap alamadığı, alıcının ayıplı mal karşılığında seçimlik haklarından olan ayıplı malı ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemeye hakkı olduğu,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu aracın ayıplı olduğu ayıbın gizli olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile dava konusu 34 XX 427 plakalı 2018 Model Mercedes - Benz Marka C180 Comfort model 1595 Silindir Benzinli Beyaz renkli aracın aynı marka ve aynı özellikli misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....

seçimlik haklarından olan ayıplı malı ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemeye hakkı olduğu,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu aracın ayıplı olduğu ayıbın gizli olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile dava konusu ... plakalı 2018 Model ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin satın aldığı, 2011 model Land Rover marka Rance Rover 4.4 TD V8 tipli aracın, ithalatçısının davalı olduğunu, aracın ayıplı çıktığını, bunun üzerine davacı tarafından davalıya hitaben keşide edilen ... 3. Noterliği' nin 15/05/2014 tarih 7377 yevmiye nolu ihtarnamesi ile garanti kapsamında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğinden aracın, aynı nitelikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....