Oto ... şubesine teslim ettiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporu ile değişmesi gereken hasarlı parçalar ile onarım, işçilik ücretinin 15.693,10 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin dava dışı Euroka Sigorta tarafından karşılandığını, aracı yeni aldığını, bu kadar kısa sürede böyle bir olayın meydana gelmesinin, lastiğin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımadığı, ayıplı olduğu anlamına geldiğini, davalı şirketin ayıptan ve ayıplı malın neden olduğu zarardan sorumlu olduğunu, aracın maddi hasara uğrayan yerlerinin sigorta kapsamında yenilendiğini, aracın ikinci el değerinin hasarsız olan eş değerine göre yaklaşık 16.000,00 TL düşük olduğunu, araçtaki değer kaybının bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, ayıplı olarak imal edilen araç yüzünden ailesi ile birlikte sağlık ve ruh sağlığının olumsuz şekilde etkilendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, talebin kabul edilmemesi...

Davacı dava dilekçesinde özetle; 27/12/2016 tarihinde KİA Gül-Al Çekmeköy şubesinden 2016 model 34 XX 342 Plakalı sıfır KİA cerato 1.6 consept Plus 136 PS Araç satın almak için başvurduğunu, 72.000,00.TL peşin, 10.000,00.TL garanti bankasından kredi kullanarak ödemeyi yaptığını aracın 02/01/2017 tarihinde kendisine teslim edildiğini, aracın kirlenmesinden dolayı 22/01/2017 tarihinde otomobili yıkattığını, yıkandıktan bir gün sonra aracın bagaj açık arızası verdiğini, bagaj kapısını açıp baktığında bagajın içerisine su almış olduğunu gördüğünü, 24/01/2017 tarihinde satın aldığı bayiye başvurduğunu, 30/01/2017 de servise gittiğini ve aracı ile ilgili yapılan incelemelerde aracın içine su alma sebebi ile aracın serviste incelemeye alınacağının söylendiğini, aracın ayıplı olduğunu, sözleşmede yazan tüketicinin seçimlik hakkı olan satılan aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, aracı teslim edip firmadan ayrıldığını, 03/02/2017 tarihinde servise çağırıldığını aracında problem...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunduğu, davaya konu aracın üretim veya tasarım hatası nedeniyle ayıplı olmadığının anlaşıldığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi veya bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2....

Ve 11. Maddeleri uyarınca satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, Mezkur ihtarname davalılar tarafından tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmemiş, vekil edeninin talebi yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmaları ise vekil eden tarafından kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle 34 XX 657 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı, aracın ayıplı olmadığını, boyadaki ton farkının üretim hatasından kaynaklandığının ispat edilemediğini, aracın bugüne kadar davacı tarafından kullanılması nedeniyle kendilerinin büyük zararı oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sol arka kapı boyasının orijinal olmadığını ve tüketici tarafından fark edilmesi mümkün olmayan gizli ayıp olması nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafından satın alınan aracın sol arka kapısının boya tonunun orijinal olmadığı hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, alıcının ton farkını ayırt edemeyeceği ve araçta 2000 YTL değer kaybına neden olacağı belirtilmiştir. Somut olayın özelliğine göre, aracın davacı tarafından uzun süre kullanılmış olması, 2004 model oluşu ve aynı model araç temin etme güçlüğü gibi nedenler gözetildiğinde, aracın misliyle değiştirilmesi hakkaniyet ölçüsüyle bağdaşır nitelikte değildir....

Noterliği’nin 24.08.2015 tarih ve 22090 yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin değişikliği kabul etmediğini ileri sürerek, ayıplı aracın davalıya iadesine, aynı nitelikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin Volvo marka araçları ithal eden ...'nin bayisi olduğunu, anılan şirketçe ithal edilen Volvo marka 0 km araçların satışı ile satış sonrası servis hizmeti verdiğini, davacının dava konusu aracı 23.03.2015 tarihinde 121.513,50 TL bedelle satın aldığını, aracın ayıplı olmadığını, davacının araçtaki arızanın ücretsiz onarılması yönündeki seçimlilik hakkını kullanması ve arızanın giderilmesi nedeniyle davanın hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

Hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde, aracın yeniden boyanması gerektiği, bu durumun değer kaybına yola açacağı ve kusurun imalat hatasından kaynaklandığı bildirilmiştir. Hal böyle olunca davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanması yasal hakkı olup iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmemektedir. Araçtan beklenen faydanın azaldığı sabit olduğuna göre davacı değer düşüklüğü ile yetinmek mecburiyetinde de değildir. Davacının seçilmiş haklarından misli ile değişim hakkını kullandığı sabit olduğuna göre mahkemece bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile değer düşüklüğüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece dava taleplerini açıklar nitelikte beyanda bulunmak üzere süre verildiğini, öncelikle aracın ayıpsız misliyle değişimi, mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi, bu seçimlik hakkın da uygun bulunmaması halinde aracın bedelinde indirim talep edildiğini, hiçbirinin mümkün olmaması durumunda ise ücretsiz onarım talep edildiğini, aynı zamanda davacının uğradığı maddi zararların tazmini gerektiğini, değer kaybı kavramının ayıplı mallar için kullanılmasının mümkün olmadığını, mevcut aracın ayıplı olduğu göz önüne alındığında davacının aracın ayıplı olduğunu bilse idi almayacağını, aynı ayıba sahip araçların hangi bedelle satıldığı ve ayıpsız olarak davacıya satılan araçtan davacının ne kadar zarar ettiğinin dikkate alınması gerektiğini, davacının kendi yaşadığı şehirde aynı aracı alabilecekken orda araçların ayıplı olması sebebiyle Mersin şubesiyle görüştüğünü ve ayıplı olması ihtimali olmadığı garantisi verildiği için Gaziantep...

hükmedilmesi gerektiğini, ayıpsız misliyle değişim kararının orantısız güçlükler ile hak ve menfaatler arasında dengesizliğe yol açacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

satış bedelinin düşük gösterildiğini, 34 XX 477 plakalı aracın satımından sonra 09.10.2016 tarihinde arızalandığını bunun üzerine 10.09.2016 tarihinde BMW yetkili servisi EVO Otomobile çekici ile götürüldüğünü ve aracın fanının arızalı olduğunun bildirildiğini, aracın 07.10.2016 tarihinde aracın yetkili servisten teslim alındığını, yaşanan bu süreç boyunca maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, 34 XX 477 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitinin, ayıplı aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....