Davacı vekili; dava konusu aracın, davalıdan satın alınmasından sonra aracın bir kısım yerlerinin boyalı ve parçalarının değişmiş olduğunu tespit ettiklerini, davacının ayıbı öğrenir öğrenmez davalıya bildirdiğini iddia ederek araç satış bedeli olan 52.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama esnasında 10/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ; dava konusu aracın 3.kişiye satılmış olması sebebiyle taleplerinin aracın ayıplı değeri ile satış bedeli olan 52.000,00 TL arasındaki farkın hakkaniyet indirimi yapılarak iadesi şeklinde davayı ıslah ettiklerini bildirdiği görülmüştür....
Paz.A.Ş’den 2009 model Astra NB 1.6 Comfort araç sipariş ettiğini, sipariş sırasında önce 1.000TL ödediğini, daha sonra aynı gün öğleden sonra malın kalan bedeli olan 26.000 TL’yi ödediğini, dava konusu aracı 7.3.2009 tarihinde de teslim aldığını, aracı teslim aldıktan 15 gün sonra faturaya baktığında 27.000 TL ödediği halde, faturanın 24.333,11 TL olarak düzenlendiğini ve aracın hasarlı olduğu, hasar bedeli ve değer kaybı olarak da yaklaşık 3.820 TL indirim yapıldığını gördüğünü, satıcı firmaya başvurusundan netice alamadığını, araçta başka gizli ayıplar da ortaya çıktığını belirterek aracın iadesi ile satım bedeli 27.000.TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili 10/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; araç mahrumiyet tazminat talebini artırarak 5.920,00 TL, araç değer kaybı tazminat talebini artırarak 2.500,00- TL ve 24/05/2016 tarihli ayıplı hizmete ilişkin yapılan tamirat masraflarının ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir....
A.Ş'ye 252.600,00 TL ödeme yapıldığı ve 48.000,00 TL bedelinde bir araç verildiği, dava konusu aracın birden çok defa arızasının meydana geldiği ve satın alındığı tarihten itibaren 25 kez servise gittiğinin beyan edildiği, aracın gizli ayıplı olduğunun ve davalıların ağır kusurlu olduğunun iddia edildiği, davalıların araçtaki ayıptan TTK m.7 uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarının iddia edildiği, aracın gizli ayıplı olduğu ve imalat hatasından kaynaklandığı, davaya konu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ve motor değişimi için yapılan ödemenin, serviste kaldığı 220 günlük süre için kazanç kaybının ve ticari itibarının kaybı nedeniyle 1.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen talep edildiği, araç satış sözleşmesinin davacı ile davalı.... A.Ş ile yapıldığı, davacı tarafından ... tarihinde ... 20....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde pert kaydı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
tipi, 2009 model, ... plakalı aracın davalılara iadesi ile bedeli olan 38.882,98 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı yasa kapsamında malın ayıplı çıkması sebebi ile ödenen bedelin iadesi talebine yöneliktir. Mahkemece, davaya konu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti amacı ile ilk olarak 04.3.2011 tarihinde keşif yapılmış, hukukçu ve makine mühendisi bilirkişiler 19.07.2011 havale tarihli raporda, 60 dakikalık seyahat boyunca ses duyulmadığını; ancak davacı tarafından dosyaya eklenen CD'nin incelenmesi neticesinde sesin, sadece arka teker mekanik güç aktarma ve balata sisteminden değil aracın komple gövdesinden gelen bir dengesizlik sonucu oluştuğunu ve aracın ayıplı olduğunu belirtmişlerdir....
Otomotiv'den 09.11.2008 tarihinde oto ön satış sözleşmesi ile satın aldığı sahibi diğer davalı şirket olan 2. el aracın km göstergesinde 72.000 km yazdığını, ancak turbosunun arızalanması üzerine yetkili servise götürülen aracın km.sinin 117.761 km olduğunun öğrenildiğini, aracın satın alındığı davalı ... Otomotiv ile ruhsat sahibi diğer davalı şirketin aracın km sayacı ile oynayarak aracın km sayacını olduğundan az göstermek suretiyle müvekkiline ayıplı araç satıldığını, malın ayıplı olduğunun bildirilerek araç bedelinin iadesi için 19.03.2009 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ancak aracın iade alınmayıp bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ayıplı malın geri alınmasına ve araç bedeli olarak ödenen 14.500 TL. İle 1548,00 TL. Tamir masrafının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mimarlık San. Ve Tic. A.Ş....
Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile aracın değişimi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince aracın ayıplı olmadığı, aracın ayıpsız misli ile değişimi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında aracın satışı, bedeli, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
A.Ş.yönünden reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 2021/232 Esas, 2021/1709 Karar sayılı ve 02/12/2021 tarihli kararı ile; "Davacının, davalı şirketlerden Tofaş Türk Otomobil Fabrikaları A.Ş. nin ürettiği, davalı Mehmet Bilal ve Ortakları Motorlu Araç. San.Tic. Ltd. Şti nin satışını yaptığı ve davalı T3 San. A.Ş. nin servis ve tamir hizmetini verdiği aracın ayıplı oluşu ve azami tamir süresinde tamirinin yapılamaması nedeni ile davacının aldığı araç hakkında açılan davada Dairemizce 2017/176 Esas ve 2017/775 Karar sayılı ve 28/09/2017 tarihli ilam ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve aracın da tüm rehin ve hacizlerinden arınmış şekilde davalılara teslimine karar verildiği anlaşılmaktadır. Birlikte ifa kuralı gereği ve mahkemenin belirlediği taraf edimlerinin yerine getirilmesi üzerine aracın 14.05.2018 tarihinde resmi iadesinin yapıldığı anlaşılmaktadır....
Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50-TL'nin dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
