Otomotiv Tic. ve San.A.Ş.ne çektiği 02.05.2008 tarihli ihtarname ile ve her iki davalıya daha sonra 21.07.2008 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davacının dava dilekçesine eklediği davalı ... Otomotiv A.Ş. tarafından düzenlendiği anlaşılan 11.06.2008 tarihli belgeye göre aracın yenisi ile değiştirilmesinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ise terditli olarak aracın satış bedelinin faiziyle birlikte tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiş ayrıca araca taktırdığı tente bedelinin ve ticari aracın çalışmamasından dolayı doğduğunu iddia ettiği tazminat miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki davacı talebi değerlendirilmeden araç bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir....

Noterliğinin 20/07/2018 tarih ve 14016 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile 27.200,00 TL bedelle davalıdan satın aldığını, davacının, aracı satın aldıktan bir süre sonra muayene istasyonuna götürdüğünü ve muayene sırasında aracın km sayacında oynama yapıldığını fark ettiğini, davacının aracın şanzımanında ve diğer görmediği bazı kısımlarda da daha önce ayıplar/hasarlar gördüğünü ve bunların tamiratını yaptırdığını, km'de sahteciliği öğrendiğinde davalı ile görüşülerek araç ve satım bedelinin karşılıklı iadesinin talep edildiğini, davalının kusuru kabul etmeyerek iade alamayacağını beyan ettiğini, satın alma bedeli için davalıya ihtarname gönderildiğini ve davalının davacıyı oyaladığını, gizli ayıp olması nedeniyle BK'nun 194- 204 maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğunu, süresi içerisinde sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin davalı tarafa bildirildiğini ve bedelin iadesinin istendiğini, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle davacının üzüntü ve stres yaşadığını beyan ederek...

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 01/10/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; davaya konu aracın müvekkilinden kaynaklanmayan bir nedenle arızalandığının sabit olduğunu, taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bununla birlikte ıslah ettikleri dava değeri nazara alınmaksızın 56.667,70 TL alacak üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile aracın ayıplı olması sebebiyle yapılan araç kiralama bedeli, çekici bedeli, ihtarname bedelinden oluşan tazminat talepli davadır....

tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının aracın bakımı ve kuaför hizmetleri için harcadığı ---- davacının yapmış olduğu ihtarname ve araç satış sözleşmesi için noter masrafları, ------ davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeni ile semende indirim bedelinin tahsili istemli tazminat davasıdır. Büyükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy .........Tüketici Mahkemesine gönderildiği anlaşılmış ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, dava konusu aracın ticari olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu saptanmıştır....

Anılan ilam ile borçlular aleyhinde, ilamların icrası yolu ile takip başlatılmış, icra dairesince düzenlenen örnek 4-5 icra emriyle ilamda lehine hükmedilen bedelin faiziyle tahsili talep edilmiş borçlular icra mahkemesine başvurularında alacaklının ilam gereğince "ayıplı aracın kendilerine teslimini" edimini yerine getirmeden araç bedelini isteyemeyeceğini belirterek takibin iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece, alacaklının talebinin ilama uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş karar borçlular tarafından temyiz edilmiştir. Takip konusu ilamda araç bedelinin tahsili, açılan davada ayıplı olduğu iddia edilen Fiyat Marka Stilo 5D 1.6 Active tipi,...plakalı otomobilin davacı (takip alacaklısı) tarafından iadesi koşuluna bağlanmıştır. Alacaklı bu koşulu gerçekleştirdiğini ispat etmedikçe lehine hükmedilen alacak için takip başlatamaz....

Ltd Şti olduğu, borç miktarının asıl alacak ve ferileri ile birlikte 93.940,23 TL olarak gösterildiği, takip dayanağı olarak ise araç satış bedeli, araç kurtarım bedeli, noter satış sözleşmesi masraf bedeli, can ve mal güvenliğinin tehlikeye atılmasından kaynaklı tazminat bedeli, araç onarım bedeli, jant masrafı olarak gösterilmiş, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, araç satış sözleşmesi, Bakırköy 13. Noterliği'nin 17119 yevmiye numaralı ihbarnamesi, satış faturası, ekspertiz raporları, aracın trafik tescil kayıtları, ruhsat örneği, Gaziosmanpaşa 2....

nden 07.07.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın ön camından ve kapılarından içeriye su aldığını, arka kapısının bir defasında seyir halinde iken kendiliğinden açıldığını, vitesinde zorlama olduğunu, rampalarda çekiş kuvvetinin anormal şekilde düştüğünü, bu sorunlar nedeniyle değişik zamanlarda servisçe yapılan müdahaleler nedeniyle bir takım arızaların giderildiğini ancak tüm problemlerin çözülemediğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; sözleşmeden dönmek suretiyle aracın davalılara iadesine ve araç için ödenen 38.000.00 TL, kasko sigortası için ödenen 950.00 TL, aracın finansmanı için davacı tüketici tarafından kullanılan kredinin dava tarihine kadar ödenen faiz, vergi ve masraf gideri olarak 1.596.42 TL, dört kez servise gitme masrafı 400.00 TL, aracın ilk kez serviste kaldığı 16.10.2010 ile 23.10.2010 tarihleri arasında kiralanan araç için ödenen bedel 300.00 TL, navigasyon cihazı ücreti 2.750.00 TL, dört adet çelik jant bedeli 2.400.00 TL, ve motorlu...

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.1.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Davacı, ayıplı mal satım nedeniyle aracın iadesi ile bedelinin hakem heyetine başvuru tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece talep gibi karar verilmiştir. Davalının kararı temyizi üzerine yukarıda (3) no'lu behntte açıklanan nedenle sayın çoğunluk ve aracın davacının kullanımında olduğu sabittir. Araçtaki ayıbın kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı aracı kullandığına göre aracı iade etmeden alacağa faiz isteyemez" gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Mahkeme kararında belirtildiği ve dairemizce de benimsendiği üzere aracın satış bedeli 24.500.00 YTL'nun tahsil edilebilmesi için aracın davalıya iadesi şarttır....

Noterliğinin 14/02/2011 tarih 2256 nolu ihtarnamesi ile aynen değişim yahut tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sonuç alamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla aracın iadesi ile değişimine yahut fatura bedeli olan 35.305,00 TL fatura giderinin plaka ve tescil masrafları da eklenmek sureti ile, fatura tarihinden bu yana reeskont avans faizi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargılama gideri olan 368,90 TL; ihtarname bedeli olan 100,38 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında fatura bedelini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ... şirketinden satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahis ile aracın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....