D İş dosyasında alınan 21.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile tespit yapıldığı ve 18.04.2022 tarihinde ayıp iddiasına dayalı iş bu alacak davasının açıldığının anlaşılmış olup süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin diğer davalı şirketin yetkili bayisi olarak faaliyet göstermekte olup aracın üreticisi de olmadığını, bu husus değerlendirilerek müvekkili şirketin iş bu davada taraf olmadığını, araç üzerinde hasar kaydı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, araç ayıplı olmadığı gibi araçta var olduğu iddia edilen arızaların onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, üç ayrı hasar kaydı bulunan 4 yaşında 115000 km üzerinde araç için misli ile değişim talebi iyiniyetli ve makul olmadığını talep etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi ... 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı, 29.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/229-2014/140 Dava konusu uyuşmazlık, mahkemenin nitelendirmesinde de belirtildiği gibi, ayıplı mal satışından kaynaklı alacak talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Davacı taraf gizli ayıplı aracın yolda arıza yapmış olması nedeniyle 400,00 TL çekici masrafı da yapmış olup aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklanan anılan zararın da hüküm altına alınması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2021/420 Esas - 2022/362 Karar DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : KAYSERİ 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 9.5.2008 gün, 4142-6045 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 26.2.2008 gün 1831-2506 sayılı ve 11.Hukuk Dairesinin 12.3.2008 gün 3200-3026 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinde teslim edilen aracın ayıplı çıkmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
, ayrıca araç tamirdeyken işlerinin devamını sağlamak için araç kiralamak zorunda kalan müvekkilin 4.950,00 TL araç kiralama ücretinin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir....
değiştirilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- 10.12.2013 tarihli bilirkişi raporunun 3. sahifesinde keşif sırasında araç üzerinde yapılan incelemede, araçta halihazırda herhangi bir arıza görülmediği belirtilmiş, sonuçta ise imalattan kaynaklanan gizli ayıplı olduğu yolunda görüş açıklanmış, ek raporda da aynı hususlar tekrarlanmıştır....
Dava, ayıplı araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı tarafından, aracına ayıplı hizmet yapıldığı iddiası ile davalıya ödenen 3,700.00 TL masrafın davalıdan tahsili talep edilmiş olup talebe ve temyize konu bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
