ile değiştirilmesi haklarının üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabileceği belirtilmiştir....

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Müvekkilinin satın almak zorunda bırakıldığı ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebinin reddedilmesinin tüketici aleyhine hak ve nesafet dengesini bozacarak, maldaki ayıbı tüketiciden hile ile gizleyen satıcıların kötü niyetlerinin korunmasına neden olduğu, somut olayda malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerektiği aksi halde tüketici yönünden telafi edilemeyecek hak kaybının ortaya çıkacağı, davalı T5aat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğu, davalı Doğuş T3 Ltd....

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü tüm taleplerin usule ve yasaya aykırı olduğunu, bir malı işi veya mesleğini icra etmek maksadıyla satın alan kişiler tüketici olmadığını, tüketici mahkemesi sıfatıyla başvurulan mahkemenin görevsizlik kararı vermesini ve davanın usulden reddini, satılan traktörün arızası teknik olarak aracın dikkatsiz ve amacına aykırı kullanılmasından kaynaklanan arızalar olduğunu davanın reddini " talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "Dava sıfır araç (traktör) satım sözleşmesinden ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi mümkün değilse bedel iadesi talepli davadır....

Noterliğinin 03621 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderdiği, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermedikleri, davaya konu aracın ayıbının motordan kaynaklandığı bu sebeple de; tüketicinin korunması hakkındaki kanun uyarınca malı ayıplı olmasından kaynaklı olarak davacıya ait 34 XX 298 plakalı VF1RFB şaşe numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir....

aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araç alımından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizin 25/09/2017 tarih ....... esas ...... karar sayılı dosyası İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesinin 23/01/2020 tarih ..... esas ...... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 15/04/2021 tarihli raporunda; İstinaf makamının, içtihadında, TBK md. 227 bünyesinde yer alan “.....

ye de yazılı olarak tüm sorunlarını bildirir müracaatta bulunduğunu, bu müracaatına herhangi bir cevap verilmediğini, davalılara noter aracılığı ile çektiği ihtarnamelere de cevap alamadığını, aracın arka sol çamurluk üst kısmında boya kabarması olması ve sürücü koltuğunun defolu ve aşırı bir şekilde yıpranmış olmasının araç için ayrı bir sorun olarak ortaya çıktığını ileri sürerek bugüne kadar araç için harcadığı tüm tamir ve yol masraflarının tarafına ödenmesine, söz konusu aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ise, aracın bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Benz Türk A.Ş.; ayıp ihbarının süresinde olmadığını, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın yetkili servise girişlerinde basit nitelikteki arızaların sorunsuz olarak giderildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı, davalı.... tarafından üretilen aracı 49.644,11 TL bedel ile ....’den satın aldığını, satın alındıktan sonra kısa bir sonra seyir halinde aracın ön kısmından kütürtü sesinin gelmesi nedeniyle değişik tarihlerde ve birçok kez üretici firmanın yetkili servisine aracı götürdüğünü, ancak sorunların yetkili servisçe giderilmeye çalışılmış ise de aynı ve değişik arızaları birçok kez tekrar ettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde toplam 52.200,00 TL bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Rapor içerik ve gerekçe olarak hükme esas alınacak nitelikte olup sonuç itibariyle aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıbın da gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde aracın ayıplı olduğu ortaya konulduğuna göre tüketici olan davacının aracın misli ile değişimini isteyip isteyemeyeceğini tartışmak gerekir. 6502 sayılı Yasanın 11/3 maddesine göre ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Bu madde kapsamında yargılamayı yapan mahkemece misli ile değişim kararı verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna varılması halinde bundan daha azı olan bedel indirimine karar verilebileceği uygulamada yerleşmiştir. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere mahkemece yasanın bu maddesinin uygulanmasında tüketicinin yararının da göz önünde tutulması elzemdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 17.10.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, bir süre sonra aracın ön kapılarından sürüş güvenliğini tehlikeye düşürecek mahiyette anormal ölçüde rüzgar sesi gelmeye başladığını, onarım ameliyesine rağmen sağlıklı bir netice alınamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek misli ile değişim veya ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; “davanın kabulü ile; davaya konu ......