Noterliği’nden 30858 yevmiye numaralı 03/10/2019 tarihli ihtarname davalılara muhatap olarak keşide edildiğini, işbu ihtarnamede özetle; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ayıplı mala ilişkin ilgili hükümleri uyarınca seçimlik haklarını kullanmak istediği ve bu kapsamda terditli olarak müvekkiline satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya satılan ayıplı aracın taraflarına iade edilerek sözleşmeden dönme hakkı gereği fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bedel iadesi istenerek 14 gün süre verildiğini, davalı muhataplardan Nissan Otomotiv A.Ş.’nin ihtarnameyi cevapsız bıraktığını, diğer muhatap Görkem Oto’nun ise gerekli tüm işlemlerin yerine getirildiği, deneme sürüşlerinde sorun yaşanmadığı ve taraflarınca üzerlerine düşen yükümlülüğün yerine getirildiğinden bahisle ihtarname içeriğini reddettikleri ve kendilerinin muhatap olmadığını ifade ettikleri ihtarnameye cevap yazısı gönderdiklerini, müvekkiline satılan malın ayıplı olduğunu...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/25 D.İş dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile hem de iş bu dosyadan aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin aracındaki gizli ayıp nedeniyle seçimlik hakkını tamirden yana kullanmadığını, dava konusu araçta şanzıman arızasının kronik bir arıza olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, müvekkilinden keşifte fatura istenmesi üzerine müvekkilinin ödeme yaptığını, bu ödemeden sonra şanzımanın 3 defa değiştirildiğini, müvekkilinin, kronik arızası olan gizli ayıplı dava konusu aracın 0 km misli ile değiştirilmesi iradesi ile hareket ettiğini, kronik arızası bulunan dava konusu aracın bu güne kadar kavrama parçalarının değiştirildiğini, 3 defa da şanzumanının değiştirildiğini, kronik arızalı bir aracın yeniden aynı hatayı vermeyeceğinin garantisi olmadığını, şanzumanın değiştirilmesi ile aracın kullanımında problem olmayacağı, araçtan beklenen faydanın sağlandığı gerekçesi ile aracın sıfır (0) km misli ile değiştirilmesi taleplerinin...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI : 2021/175 Esas DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekili davaya konu ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde emsal mislinin bedelinin tahsisli davasında yargılama süreci dikkate alınarak, davalı uhdesinde bulunan emsal araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir....

Davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değiştirilmesi hakkını kullanması yasal hakkı olduğundan ve bu hakkını kullandığı sabit olduğuna göre davacının davasının kabulü ile yargıtay ilamı doğrultusunda aracın her türlü takyidattan ari olarak misli ile değiştirilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davacının davasının KABULÜ ile, Dava konusu 34 XX 435 plakalı, Tümosan marka 2017 model 8105 4WD marka (trafik kaydına göre AL5 tipi) kabili traktör ile traktörün kullanım parçası olan Tümosan marka açılır kovalı ön yükleyicinin takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davalı satıcıya iadesi ile, davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Ayıpsız mislinin temininin mümkün olmaması halinde İİK.'...

olan misli ile değiştirilmesi hakkının kullanılması için davalıya müracaat ettiğini ancak bu talebin reddedildiğini belirterek dava konusu aracın ayıpsız olan misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....

Noterliği 19/07/2019 tarih, 24280 nolu ihtarname ile davalı şirketten aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talep edilmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir cevap alınamadığını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak suretiyle, davacının satın aldığı otomobilin ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesine, aksi takdire satılan araç geri verilerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yapılmasına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı Ford vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan hukuki ayıba dayalı misli ile değiştirilmesi isteğine ilişkindir....

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davacının satın almış olduğu telefonun ayıplı olması nedeniyle bedelin iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanıcıdan kaynaklı mı yoksa fabrika hatasından mı kaynaklı olduğu , ayıp nedeni ile bedel iadesi yapılıp yapılamayacağı hususlarında toplanmaktadır. Davacı şirket tarafından davalı şirketten 10.12 2020 tarihinde 12.999,00TL bedelle .... cep telefonunun satın alınmış ve buna ilişkin fatura düzenlenmiştir....

konusu aracın son servis kaydında da görüleceği üzere onarıma kesinlikle onay verilmediği; Davacının aracın onarımına onay vermediğinin ve ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğinin ---- tarihinde davalı şirkete ve dava dışı üretici firmaya ---- yevmiye numarası ile ihtarnamesi ile bildirilmesine rağmen aracın onarıldığı açıklanarak; Dava konusu --- plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep ve dava edilmiştir....

aracı pert olan davacının TBK md.227 deki seçimlik haklarını kullanabileceği, terditli talebinde öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi talebi bulunan davacının işbu talebinin aracın yangın tarihindeki özellikleri ile birebir uyuşan aracın karar tarihi ile bulunmasının mümkün olmaması sebebiyle reddine karar verildiği, bu kapsamda davacının talebinin sözleşmeden dönme ile araç bedeli olarak nitelendirildiği, davacı her ne kadar dava dilekçesinde araç bedeline ilişkin bedel belirtmemişse de ---- havale tarihli açıklama dilekçesinde dava tarihi itibari ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak --- talep ettiğini bildirdiği, daha sonra ---tarihli ıslahı ile talebini ------ çıkardığı, davacının ıslah dilekçesinin davalıya ---tarihinde tebliğ edildiği ve davalının zamanaşımı itirazlarını da içeren ıslaha karşı beyanlarını süresi içerisinde ---- tarihinde dosyaya sunduğu, bu kapsamda davasını kısmi dava olarak ikame ettiği dava ve açıklama dilekçesi sabit olan davacının tazminat talebi...

aracın kullanım şartları da arızaların oluşmasına sebep olabileceğini, aracın iki yıldan kısa bir süre içinde yaklaşık 260.000 km yol yapmış olduğunu hatırlandığında kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan bazı arızalarının üretimden kaynaklı ayıp anlamına gelmeyeceği teknik olarak açık olacağını, araçta oluşan arızalar onarıldığını, onarılması mümkün olmayan bir arıza da söz konusu olmadığını, iş bu davanın garanti süresinin dolmasına çok kısa bir süre kala ve araç yüksek km’lere (260.000 km) ulaşmış olduktan sonra açılmış olmasının iş bu davanın kötü niyetle açılan bir dava olduğunu, davaya konu araçta bir ayıp olsa garanti şartlarına aykırı olduğunu, davaya konu araç onarıldıktan ve/veya davaya konu araç Mayıs 20... tarihi itibariyle 260.000 km’yi geçtikten sonra “misli/yenisi” ile değiştirilmesi veya bedel iadesi talep edilemeyeceğini, davaya konu araçtaki arıza onarıldığını, onarımı yapılamayacak bir arıza da mevcut olmadığını, onarım yapıldıktan sonra aracın değişimi ve/veya bedel...