ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/616 Esas KARAR NO : 2021/755 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ----- seyir halinde iken davalı -------- meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü. ortaya çıkan hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tespiti için bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda müvekkili araçta 769,00 TI. değer kaybının meydana veldiğinin bildirildiğini. değer kaybının tespili için ---- tutarında vekalet suret harcı, ----ödendiğini, tüm bu ödemelerin TTK 1426 maddesi uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı. eksper ücreti. ---- ücreti, vekalet suret harcının tahsili için davalı hakkında başlatılan...
Somut uyuşmazlıkta; Dava dışı araç sahibi ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK'nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı araç sahibinin aracının hasara uğraması nedeni ile davalıdan talep edebileceği değer kaybı alacağı davacıya temlik edilmiştir. Bu nedenle dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi alan davacı, taraf sıfatını da kazandığından bu davayı açmak için aktif dava ehliyetine sahiptir. Bu durumda Mahkemece, işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
üretim kaynaklı ayıp bulunmadığını, taraflarınca takibinde olan, tarafları farklı, malın ayıplı olmasından kaynaklanan davalarda bahsi geçen problemin ücretsiz onarım yöntemi ile değer kaybına sebebiyet vermeksizin giderilebildiğine karar verildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; araçta değer kaybı oluştuğu varsayımında dahi yerel mahkemece dosya kapsamında yapılan hesaplamalar fahiş olup değer kaybı yönünde karar veren mahkemelere ilişkin emsal kararları da sunduklarını, yerel mahkemece hatalı şekilde faize hükmedildiğini, yukarıda açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davacının istinaf taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir....
Tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesi özetle; “Dosyaya alınacak kusur raporunda, kazaya karışan araç sürücülerinin beyanları ile düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında , her iki araç sürücüsünün beyanı ile kabul ettiği kazaya sebep olan plakası tespit edilemeyen makas atarak kazanın meydana gelmesine neden olan aracın kusuru belirlenerek, kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusurunun tespit eden bir kusur raporu hükme esas alınabileceğini, davacı yanın 20.07.2020 tarihli başvurusu üzerine, düzenlenen değer kaybı ekspertiz raporuna göre , davacı yana ait araçta kazaya bağlı değer kaybı tespit edilemediğinden temerrütten ve dava açılmasına sebebiyet vermekten bahsedilemeyeceğini” belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan aracın değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dilekçe ile değer kaybı zararını raporda belirtilen miktara yükseltmiş, dilekçe davalı ...'a tebliğ edilmiştir. Davalı ... haksız fiil faili olup, dava kısmi olduğu için dava dilekçesindeki 50,00 TL için kaza tarihinden itibaren, ıslah işlemine konu 650,00 TL için 07/03/2022 ıslah tarihinden itibaren başlayacak şekilde sigortalı araç özel niteliği ile kayıtlı olduğu için yasal faiz talep edilebileceği kabul edilip, her iki davalı ile ilgili talepler yönünden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Her iki davalı ile ilgili değer kaybı zararı alacağı isteminin REDDİNE, 2-) 700,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan davacı zararının davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, tek taraflı trafik kazasında .... plakalı aracının hasara uğradığını, kaza sonrasında hasarın onarımının davalı ..... tarafından yapıldığını, hasar onarımının ayıplı olduğunu ileri sürerek hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, tek taraflı trafik kazasında 34 XX 682 plakalı aracının hasara uğradığını, kaza sonrasında hasarın onarımının davalı Mengerler A.Ş. tarafından yapıldığını, hasar onarımının ayıplı olduğunu ileri sürerek hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2019/611 ESAS - 2021/432 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edenin davalı T6 araç satın aldığını, satın alma işleminden evvel aracın motor kısmından tıkırtı sesi geldiğinin anlaşıldığını, davalıya sorunca davalının önemli bir şey olmadığını beyan ettiğini, aracı ekspertize götürdüğünü, motorunda kayda değer olağan dışılık bulunmadığının belirtildiğini, bunun üzerine vekil edenin aracı satın aldığını ancak Bitlis'e dönerken aracın kendiliğinden benzine geçerek teklediğini, Şanlıurfa'da sanayiye götürdüğünü, davalıların vekil edenin iradesini sakatlamak için müştereken hareket ettiklerini, vekil edenin aracı tamir ettirdiğini, açıkça hileli davranıldığını ve ayıplı mal satıldığını beyanla onarım bedeli, tamirat nedeni ile oluşan değer kaybı ve delil tespiti masraflarının vekil edene teslim tarihinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışına ilşkin oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili 30/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davalı Şirket ile yaptığı ticaret ve davalı şirketin araçtaki ayıbı gizlemesi nedeniyle 22.300 TL(değer kaybı) + 19.765 TL(onarım bedeli) = 42.065-TL zarara uğradığı, araç için ödenen bilirkişi tespit bedelinin 531 TL olduğu, aracın noter alım satım masrafları toplamının 1.090,52 TL olduğu, toplam talebini 43.686,52-TL'ye artırmıştır....
İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bu dosyada düzenlenen bilirkişi raporu ile araçta 8.800,00 TL hasar meydana geldiği ve 16.335,00 TL araç değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini belirterek müvekkiline ait 34 XX 491 plaka sayılı araçta davalı tarafından yapılan seramik kaplama işinden dolayı araçta meydana gelen 8.800,00 TL hasar bedeli ile yapılan iş nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı olan 16.335,00 TL olmak üzere toplam 25.135,00 TL'nin seramik kaplama işini yapan davalı ile bu işin üreticisi olan diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
