algısı oluşturacağından dolayı değer kaybı ve 2.el araç algısı oluşturacağı için ayıplı ürün tanımına girebileceğinin değerlendirildiği, onarım ile giderilmesinin orjinal duruma getirilmesinin mümkün olmayacağı, bu durumun gizli ayıp olduğu, aracın değerinin yüksek olması ve ayıp oranı kıyaslaması ile yeni bir araç ile değişimin uygun olmayacağı, nihayetinde tüm aksamları ve kaporta boyası ile orjinal bir araç olduğu ve halihazırda 6.758 km de olduğu, aracın kapı menteşe civataları ve somunları üzerinde sökülüp takılmaya ait izlerden bu aracın oto serbest piyasa koşullarında araç hakkında tereddüt ve kaygı oluşturacağı ve bu aksamların neden niçin sökülüp takılmış olduğunun belirsizliğe aracın ikinci el fiyatında da değer kaybına neden olacağı, piyasa koşullarına göre değer kaybının 10.000,00TL olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır....
Araç Değer Kaybı yöntemine göre yapılan hesap ile 19.485,55 TL olduğu ve kusuru bulunmayan davacının hesap edilen değer kaybı tazminatını tam olarak hak ettiği, ödenmiş 14.687,00 TL değer kaybı ile bakiye alacağın; 4.798,55 TL olduğu, aracın reel piyasa şartlarında oluşan değer kaybı tespiti çalışmalarında ise Reel olarak 25.000,00 TL değer kaybına uğradığı, kusuru bulunmayan davacının takdir olunan bu değer kaybı tazminat bedelini tam olarak hak ettiği, ödenmiş 14.687,00 TL değer kaybı ile bakiye alacağın; 10.313,00 TL olduğu, sigorta mevzuatı açısından değer kaybı hem piyasa araştırması hem de ... hesap yöntemi ile yapılmış olup, seçenekler ile ilgili değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğu, ...teminatı kapsamında değerlendirmesi yapılan söz konusu değer kaybı tazminat tutarının Kusuru bulunmayan davacıya ödenmesi hususunun uygun olaca rapor edilmiştir....
Araç Değer Kaybı yöntemine göre yapılan hesap ile 19.485,55 TL olduğu ve kusuru bulunmayan davacının hesap edilen değer kaybı tazminatını tam olarak hak ettiği, ödenmiş 14.687,00 TL değer kaybı ile bakiye alacağın; 4.798,55 TL olduğu, aracın reel piyasa şartlarında oluşan değer kaybı tespiti çalışmalarında ise Reel olarak 25.000,00 TL değer kaybına uğradığı, kusuru bulunmayan davacının takdir olunan bu değer kaybı tazminat bedelini tam olarak hak ettiği, ödenmiş 14.687,00 TL değer kaybı ile bakiye alacağın; 10.313,00 TL olduğu, sigorta mevzuatı açısından değer kaybı hem piyasa araştırması hem de ... hesap yöntemi ile yapılmış olup, seçenekler ile ilgili değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğu, ...teminatı kapsamında değerlendirmesi yapılan söz konusu değer kaybı tazminat tutarının Kusuru bulunmayan davacıya ödenmesi hususunun uygun olaca rapor edilmiştir....
TL değer kaybı meydana geldiği mütalaa edilmiştir. Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ise .... TL değer kaybı ödenmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı alacağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekn harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan .......
onarım giderlerinin, aracın servislerde kaldığı sürelere ilişkin uğranılan araç serviste kalma zararının, araca uygulanan hatalı işlemler sebebiyle araçta oluşan değer kaybının tahsili talep edildiği açıklanmıştır....
KARAR Davacı, açık oto pazarında beğendiği ...plakalı aracı, satın almak istediğini, davalılara ait Oto Yaşarlar'a götürerek çeşitli testlerden geçirdiğini, testler sonucunda araçta hasar ve boya olmadığının tarafına söylendiğini, bu nedenle aracı piyasa fiyatı ile satın aldığını, bilahare kendi tamircisine götürdüğünü, burada yapılan kontrollerde aracın hasarlı ve boyalı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek hasarlı araç ile hasarsız araç arasındaki değer farkı nedeniyle 2.000,00 Tl maddi, 1.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın husumet, görev ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir....
kesildiği anlaşıldığı, ayrıca dosyada mevcut ve taraf vekillerinin dilekçeleri ekinde sunmuş olduğu tüm doküman ve belgeler ayrı ayrı incelenmiş ve değerlendirmeye alındığı, dava konusu alacağı oluşturan ve davacı tarafın maliki olduğu ----- plakalı araç ile davalı tarafa sigortalı ----- plakalı aracın, 21.11.2020 tarihinde trafik kazasına karışması sonrası davacı tarafa ait aracın hasar görmesi sonucunda oluşan değer kaybı bedelinin tam olarak ödenmesi konusunda uyuşmazlık olduğu belirgin olduğu, trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıktığı, sebebiyse piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürdüğü, araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
-TL değer kaybı ödemesi sonrasında poliçe limiti olan 41.000.-TL'nin tükenmesi dolayısıyla davalı sigorta şirketinin poliçe limitini doldurmuş olduğundan başkaca herhangi bir tazminat sorumluluğunun kalmadığı, kök raporda hesaplanan 85.000.-TL değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan 6.550.-TL değer kaybı ödemesi tenzil edildiğinde kalan 78.450.-TL bakiye değer kaybı bedeli tazminat alacağı konusundaki sorumluluğun diğer davalılara ait olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ...'ün işleteni davalı ...'...
davalı servisin %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, arıza zararı yönünden; 06.09.2017 tarihli 13.988,62 TL'lik faturanın davaya konu arıza faturası olduğu, Garanti kapsamı içinde değerlendirilmesi gereken parçaların değiştirilmemesi/onarılmaması sonucu arızanın daha da büyümesi nedeni ile ayıplı hizmet sonucu meydana geldiği, davacının talep edebileceği hasar bedelinin 13.988,62 TL olduğu, araçta 24.204 TL'lik hasar bedeli çıktığı, 10.216 TL'lik indirim yapıldığı, ancak davalı firma ayıplı hizmet nedeni ile hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacının talep edebileceği araç arıza bedelinin 13.988,62 TL+ arıza tarihi 09.06.2017 itibarı ile yasal faiz talep edebileceği; değer kaybı yönünden yapılan değerlendirme ile; davaya konu aracın 30.06.2014 trafik çıkış tarihli, ------model olduğu, arıza tarihinde 3 yaşının içinde ve davaya konu arıza tarihine kadar 240.000 km yol yaptığı bu nedenle söz konusu aracın 3.000 TL değer kaybına uğrayacağının takdir edildiği...
