Noterliğince ihtarname keşide edildiğini, araçtaki arızanın giderilmesi ile ilgili olarak davalıların servisinde yapılan tüm işlemlere rağmen arızanın giderilemediği gerekçesiyle aracın yeni araç ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın dava tarihindeki emsal yeni araç bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığı gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, iş emirlerinden de anlaşılacağı üzere aracın onarıldığını ve halen davacı tarafından kullanıldığını, davacının yasal süresinde usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığı gibi davanın 6 aylık zamanaşımı süresinde de açılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili, davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın motorunun rektefe edilmesiyle birlikte aracın kilometresiyle oynanmaktan kaynaklanan araç bedel kaybına ilişkin zararı istemiş, Mahkemece; 01.12.2014 havale tarihli Makine Mühendisinin hazırladığı ikinci ek rapor doğrultusunda, aracın kilometresi ile oynanması sonucu 4.000,00 TL zarar oluşabileceği ve motorun revizyondan geçirilmesi gerektiği bu nedenle değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilik bedelinin 19.410,00 TL olacağı yönündeki rapor doğrultusunda karar verdiği anlaşılmaktadır. Davacı aracın ayıplı hali ile ayıpsız bedeli arasındaki farkı isteyebilir. Bu halde; mahkemece araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri belirlenmek suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile alacak talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dava dilekçesinin davalı Barış Canbaz'ın bizzat kendisine 20/06/2018 tarihinde ; diğer davalı Hüseyin Özyıldırım'nın eşi Melike Özyıldırım'a usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmekle, bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nun 219 vd. Maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Gönen 1. Noterliğinin 06.03.2018 tarih 2062 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davacının davaya konu aracı 181.000 TL satış bedeli ile davalılardan Hüseyin Özyıldırım'dan satın aldığı, davalı Barış Otomotiv tarafından Sahibinden ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2020/261 ESAS - 2022/219 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan dava sonucu verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 31/01/2020 tarihinde Tokat 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/188 ESAS - 2022/3 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/07/2021 tarihinde davalıdan daha önceki görüşmelerine binaen 244.000,00 TL karşılığında BMW marka 320D model eski plakası 34 XX 590, yeni plakası 34 XX 755 olan aracı satın aldığını, aracın alınmasından önce, kontrollerinin yapılması amacıyla araç, ekspertiz raporu alınmak üzere 13/07/2021 tarihinde Pilot Garage Otomotiv Anonim Şirketi bayisine götürüldüğünü, müvekkilinin arabada tespit edilen kilometre değiştirilme durumuna rağmen aracı kabul etmiş olduğunu, bunun üzerine 13/07/2021 tarihinde Gebze 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/38ESAS- 2021/278KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Sorgun 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mot. Araç. Satım A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 19.07.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın farklı sebeplerle 24 defa servise girmek zorunda kaldığını, aracın ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti. Ve davalı ... oto. San. Tic. Ltd. şti.'nin ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ......
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili, zamanaşımı ve yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, davalı müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, araç kaydındaki kısıtlama tarihinin 30/09/2014 tarihi olduğunu, davalı müvekkilinin aracı 07/11/2014 tarihinde satın aldığını, yerel mahkemece hiçbir belgeye dayanmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/134 Esas KARAR NO :2022/484 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç ihtiyacının olması nedeniyle ... plakalı 2008 model ... markalı aracı ... firmasının ikinci el araç satışlarının yapıldığı ... ......
Davalı, davacının gerçek zararından sorumlu olup araç mahrumiyet zararı hesap edilirken aracın serviste kalış süresi değil, aracın mevcut hasarının kaç günde tamir edileceğinin belirlenmesi ve buna göre hesaplamanın yapılması gerekir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, aracın ayıplı onarımından kaynaklı ödenen ücretin iadesi, aracın çalışır hale gelmesi için yapılan masraflar ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. Bilindiği üzere araç tamir sözleşmesi istikrar bulmuş uygulama gereğince eser sözleşmesi olarak kabul edilmektedir. Davacının üzerine kayıtlı ve davaya konu araç ... plakalı araçtır. Davacı aracın davalı tarafından gereği gibi onarımının yapılmamasından kaynaklı alacak kalemlerini ayrı ayrı belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise ayıp ihbarında bulunulmadığı savunması ile davanın reddini talep etmiştir....
