"İçtihat Metni" Dava, ticari alım satım sözleşmesinden ve ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (19). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/695 Esas KARAR NO : 2018/418 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılah yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize suduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ......
T6 İHBAR OLUNAN/(LAR) T7 DAVA : Ayıplı araç satışından kaynaklanan maddi-manevi zararın tahsili istemi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 28/01/2013 tarihinde davalı firmadan 2012 model Ford Connect marka araç satın aldığını, müvekkilinin aracı muayeneye götürdüğünde aracın şaşe numarasının ruhsattaki şaşe numarası ile uymadığının tespit edilmesi nedeniyle aracın muayeneden geçemediğini ve trafikte kullanılmasının mümkün olmadığını, aracın ayıplı olduğu ve ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ile mevcut aracın teslimi konusunda davalı firma ile görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, bu durum üzerine müvekkil tarafından Kocaeli 2....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasında " hatlı minibüs " (ticari araç) satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.09.2012 gün ve 2011/163-2012/378 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari olmayan araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışından doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışından doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 3.Tüketici ve 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının satın aldığı 2. el otomobilin ayıplı çıkması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesince, ayıplı oto alım satımında taraflar arasında hukuki bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ayıplı oto alım satımında davalının aracılık ettiği, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
- MUHALEFET ŞERHİ - Dava tüketicinin ayıplı hizmet iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. (6502 sayılı Kanunun 13. maddesi) Mahkemece dava reddedilmiştir. Davacının dava konusu yanan aracı 2003 model Citroen C4 Picasso Sxpr 1.6 HDİ tipi binek otomobildir. Araç ilk satışından itibaren düzenli olarak yetkili servis bakımındadır. En son servis bakımı 21.12.2012 tarihinde 176.065 km'de yapılmıştır. 24.06.2013 tarihinde yaklaşık 178.000 km'de aracın ön fan motorunda oluşan arıza sonucu ön tarafının tamamen yanarak kullanılamaz hale gelmesiyle hasar oluşmuştur. Araçta meydana gelen hasarda kullanıcı hatası bulunmadığı sabittir....
"İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı kiremit satışından kaynaklanan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, davalının imâl ederek davacıya teslim ettiği kiremitlerin ayıplı olup bunların yerine yeni kiremitlerin davalı tarafından 28.05.2012 tarihli sevk irsaliyesi ile davacıya gönderildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, ayıplı kiremitlerin sökülmesi ve yenilenmesinin çatıya montajı konusundadır....
