-TL talimat mahkemesince yapılan gider, 2.700,00-TL bilirkişi ücretleri, 358,00-TL keşif araç ücreti ve ... 4....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi ile birlikte açılan araç için yapılan masrafların tahsili isteklerine ilişkindir. Dava konusu 34 XX 345 plaka sayılı 2000 model Renault marka Megane RTE 1.9 DTİ tipi araç 20/04/2016 tarih 3836 yevmiye sayılı Çerkezköy 4.Noterliğine ait Araç Satış Sözleşmesi ile 11.750,00 TL bedelle davalı Mehmet Emin Demir tarafından davacı T3’e satılmıştır. Somut olayın açıklığa kavuşturulması için 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir. 6098 sayılı TBK 219 m.si hükmüne göre ayıptan sorumluluk;" Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....

GEREKÇE : Açılan dava, ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın ayıplı olduğu ancak yapılan onarım ile ayıpların kalıcı olarak giderilmiş olduğu, ücretsiz onarım hakkı kullanıktan sonra sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebinde bulunamayacağı, çoğun içinde azın da mevcut olduğuna ilişkin temel hukuk kuralı gözetilerek araçta meydana gelen değer kaybının istenebileceği bu nedenle 3.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava konusu uyuşmazlık, davaya konu araçta davalı tarafından yapılan işlem nedeni ile zarar oluşup oluşmadığı, işlemin ayıplı olup olmadığı, davacının oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli ve aracın serviste bulunmasından kaynaklı zarar ve tespit dosyasına ilişkin masrafların davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafça her ne kadar davanın haksız fiilden kaynaklanması iddiasıyla Mahkememizin yetkili olduğu iddia edilmiş ise de; HMK'nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi, aynı yasanın 10.maddesine göre sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili mahkemedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin feshi ve bedel iadesi ile onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın ayıplı olarak davalı tarafından davacıya satıldığı, davacının Türk Borçlar Kanununun 227....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, 6098 sayılı TBK'nun 217- 231 maddelerinde düzenlenen davacının davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıplı çıkması sebebine dayalı sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden, dava dilekçesinde talebin malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu açıkça belirtilmiş ve yerel mahkemece bu yönde yargılama yapılarak istinaf incelemesine konu karar verilmiştir....

Model Ayıplı aracın öncelikle ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesini mahkeme aksi kanaatte olur ise satın alma fatura bedelinin ticari faiziyle birlikte iadesi ve zararın tazmini talebimizin kabulü ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Otomotiv Tic. Ve Hiz. A.Ş....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bu karara uyulmuş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir. 2011 yılından beri devam eden yargılamadaki temel uyuşmazlık noktası, aracın gizli ayıplı olup olmadığı ve bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığından ibarettir. 26/08/2015 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: "....Taşıtın onarımının uygun ve makul bir sürede gerçekleştirilememiş olması nedeni ile servis kusurunun mevcut olduğu, taşıtın gizli ayıplı olarak değerlendirilmesi için gerek ve yeter şartların oluşmuş bulunduğu, taşıtın muadili ile değişim veya bedel iadesinin satıcı ve distribütör firmanın müşterek sorumluluğunda olduğuna dair müşterek görüş sunulmuştur..." Görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporunda yer verildiği ve yine mahkeme gerekçesinde detaylı olarak belirtildiği üzere, ... plakalı ticari araç, satın alındğı tarihten itibaren kronik şekilde arıza çıkarmıştır. Bu durum servis kayıtları ve iş emirleriyle sabittir....

Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; araçtakm değişikliği nedeniyle ayıbın bulunduğu, araçtaki değer kaybının araç bedeline oranı dikkate alındığında ve aracın bedel iadesinin iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı, hakkaniyet ilkesi gözetilerek çoğun içinde azında bulunduğu kuralı dikkate alınarak davacının misli ile değişim/bedel iadesi talebi yerinde görülmeyerek davanın bedel indirimi davası olarak kabulü ile, davanın kısmen kabulüne davacının misli ile değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, davaya bedel indirim talebi olarak devam edilmesine, 6.836,73 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ayrıca, tavzih kararı ile hükmün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, asıl karara karşı davalı T2 vekili ve davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ancak araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz, maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Satışa konu araç üzerinde, dava tarihinden önce 2006 yılında, davacının SGK ve OGS borçları nedeni ile haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu husus sabittir.Dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak tesliminin mümkün olmaması nedeniyle,bedel iadesi ve yenisiyle değiştirilmesi istenemez ise de,bu durumda talep 4077...