"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde fer'i müdahil, davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Ltd. Şti'den satın aldığı 2006 model aracın ayıplı olduğunu, aynı arızaları sık sık tekrarladığını ileri sürerek aracın davalıya iadesi ile bu araç için ödenen 33.883,94 TL. nin satım akdinin kurulduğu tarihten itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendisinin Bayi olduğunu, davanın üretici firmaya açılması gerektiğini, dava dilekçesinin Peugeot A.Ş ye ihbar edilmesini geretiğini belirtmiştir. Feri Müdahil Peugeot A.Ş müdahale dilekçesinde; davanın reddini dilemiştir....
Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 20.02.2014 tarihinde el konulduğunu, aracın 5607 sayılı yasanın 3/2 maddesi gereğince sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokulduğunu, bu şekliyle aracın hukuki ayıplı olarak satıldığını, fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki aracın satış sözleşmesinin feshi ile aracın el koyma tarihindeki rayiç bedeli ve bu meblağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, araç için yaptırılan KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta bedeli, araç kasko sigortası bedeli ve araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile talebini 111.760,00 TL.'ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
feshi ile yükümlülüklerinin iptali ve teminatların iadesi, mümkün olmadığı takdirde, aşırı ifa güçlüğü nedeniyle rödovans sözleşmesinin uyarlanması kararının verilmesini istemiştir....
.2-Davalı Mercedes vekili; müvekkili ile davacı arasında bir alım satım ilişkisinin olmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, araç bedelinin teslim tarihindeki cari fiyat ve vergilere göre belirleneceğinin sözleşmenin kurulduğu 18/09/2017 tarihinde davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu,sözleşme yapılırken ödenen bağlanma parası fiyatın sabitlendiği anlamına gelmeyip satış sözleşmesine delalet ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
No:6/2 Mut/MERSİN" olduğu, davanın davacı tarafça araç satış sözleşmesi ile alınan 34 XX 788 plakalı aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ortaya çıkan zararın tazmini talebinden kaynaklandığı, HMK md. 10'da düzenlenen yetki kuralları gereğince dosya içerisinde mevcut olan davaya konu sözleşmenin Mut Noterliği'nin 03/01/2022 tarih ve 00038 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi olduğu ve işbu sözleşmenin Mut ilçesinde akdedilmiş olduğu, HMK md. 16'da düzenlenen yetki kurallarının uygulama yerinin bulunmadığı, HMK'nın 6. ve 10. maddesi gereğince davalının yetki itirazının yerinde olduğu, mahkememizin yetkisiz, Mut mahkemelerinin yetkili olduğu " gerekçesi ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı görevli gördüğü Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'ne göndermiştir. Mut 1....
İSTEM: Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; sahibinden.com isimli internet sitesinde yayınlanan satılık ilanında Mercedes S 320 marka 2000 model 34 XX 753 plakalı aracı beğendiği için davalılar ile iletişime geçtiğini, 01/02/2019 tarihinde kapora yatırarak 04/02/2019 tarihinde aracı görmeye gittiğini, davalıların işyerinde araca baktığını, davalıların aracın hiçbir arızasının ve çalışmayan hiçbir aksamının olmadığını söylediğini, onların sözüne güvenerek 04/02/2019 tarihinde noter satışı ile aracı satın aldığını, ve satış bedelini aynı gün yatırarak aracı teslim aldığını, teslim aldıktan sonra İzmir'e Oto Kaya Mer Mercedes tamir bakım servisine götürdüğünü ve araçta büyük arızalar olduğunu öğrendiğini, arızalarının giderilmesi için bugüne kadar 17.590,00- TL tamir parası ödediğini, davalılar arayarak sattıkları aracın arızalı olduğunu, ayıplı satış nedeniyle satış bedelinden 17.590,00- TL tamir tutarının düşülerek tarafına iadesini istediğini ve ihtarname gönderdiğini, ancak...
Davacı vekili; davacının, oto alım satım işiyle uğraşan davalıdan 04/08/2020 tarihinde 54.500,00 TL bedel mukabilinde Ford Focus marka araç satın aldığını, sonradan aracın motor arızası ve bir kısım mekanik arızalar ihtiva ettiğini davacının öğrendiğini, davalıya ayıbın bildirilmesine rağmen davalının olumsuz yanıt verdiğini, araçtaki ayıbın giderilmesi için gerekli masrafın 11.952,00 TL olduğunun araç üzerinde yaptırılan incelemeler neticesinde tespit edildiğini ileri sürerek bu tutardaki onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı;aracın ayıplı olarak satılmadığını, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, istenen tamir bedelinin fahiş olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Belli günde davacı vek.Av... ile davalı asil ... ve vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin.... çalışanı davalı ile 11.10.2012 tarihinde yapılan harici araç satış sözleşmesiyle dava konusu aracı satın aldığını ve araç bedeli olan 20.000.00 TL'yi ödediğini, sonrasında 27.11.2012 günü noterde kayıt maliki olan...'...
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacıya satılan römorkların ayıplı olduğu ve ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, tamiratla hatanın giderilemeyeceği, her ne kadar kambiyo senetleri temel ilişkiden bağımsız ise de dava konusu 27.000 TL.'lik senedin römork alışverişi nedeniyle davacı tarafından davalıya verildiğinin anlaşılmasına göre toplam 32.000 TL'nin davalıdan tahsili, davacı elindeki römorkların davalıya iadesi gerektiği, diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçeleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 32.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının elindeki 4 adet römorkun davalıya iadesine, davacının fazlaya dair talep ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Ticari satışlarda satılan malın ayıplı olması halinde satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerinin uygulanabilmesi için gereken ayıp ihbar süreleri TTK.'nun 25/3 maddesinde düzenlenmiştir....
Davalı-karşı davacı ..., 30.05.2005 tarihli dilekçesi ile karşı davasında; taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin usulünce düzenlenmiş olduğunu, sözleşme ve protokoller gereği üstlendiği edimleri yerine getirmeyen davalıdan sözleşmede belirtilen 150.000.00 YTL. cezai şartın tahsili isteğinde bulunmuştur. Birleşen 2005/556 Esas sayılı davada davacı ...; satış vaadi alacaklısı ...'ın sözleşmede açıkça belirtilmiş olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak edimlerini süresinde yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin feshi isteğinde bulunmuştur. Birleşen 2005/497 Esas sayılı davada davacı ...; davalı ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirlenen satış bedelinin bir kısmına karşılık olmak üzere davalıya devri yapılan 2482 parsele ait tapu kaydının iptali ile mülkiyetin iadesi isteğinde bulunmuştur....
