İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 13/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; sözleşmede yazılı satış bedelinin 54.000,00 TL olduğunu, davayı ıslah edip etmeyecekleri hususunda süre verilmeden karar verildiğini, davanın sözleşmede yazılı bedel üzerinden karar verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesi talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Antalya 18. Noterliğinin 28/07/2019 tarih ve 25860 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davaya konu aracın 54.000,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satıldığı anlaşılmaktadır....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu karar verdiğini, davacının imzası bulunan sözleşmede aracın km garantisi olmadığının belirtildiğini, aracın km'sinin kendisinin satın almadan 2 ay kadar önce değiştirildiğini, aracın piyasa değerinden 9.000,00 TL aşağıya bu yüzden satıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan araç satış sözleşmesinin iptali ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
Kişilere olan borcu nedeniyle haciz konulmuş olduğunu, sözleşme hükümlerine uyulmadığı için yapılan sözleşmenin de hükümsüz kalmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin araç satışını iptal edilerek üzerine konulan haciz ve ----- kaldırılmasını ve davalının kullanımındaki araç değer kaybı ve kullanım bedelini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin daha fazla zarar etmemesi için aracın tedbiren trafikten men edilerek ------- çekilmesini arz ve talep etmiştirler. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla ticari araç satım sözleşmesi uyarınca araç satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla sözleşmenin iptali,aracın teslimi ve araç değer kaybı ve kullanım bedelinin tazmini davasıdır. Mahkememizce davaya konu ----- plaka sayılı aracın üzerindeki tüm ------- Müdürlüğünden celp edilmiş olmakla, dosyamız içerisine alınmıştır....
Kredinin bu bedelinin araç bedeline dahil olduğu söylenemez. 4077 sayılı kanunun 4. maddesinin 2. cümlesinde belirtilen “ bedel iadesi” ile satıma konu malın satış bedeli ifade edilmiştir. Öyle olunca satış bedeli olan 20.052.771.211 liranın tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bent gereği davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde 365.90 YTl.nın ...'a, 13.10 YTl.nın ... Mot. Araçlar A.Ş. ödenmesine, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının faturada gösterilen bedelden fazla olarak ödediği miktar ise kullandığı kredinin faiz ve masrafları olup Kredi maliyet giderinin araç bedeline dahil olduğu söylenemez. 4077 sayılı kanunun 4. maddesinin 2. cümlesinde belirtilen “ bedel iadesi” sözü ile satıma konu malın satış bedeli ifade edilmiştir. Öyle olunca satış bedeli olan 1.497,42 YTL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:1.bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a götürmeleri gerektiğini şifahen belirttiklerini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden araçtaki hasarın tespitini talep ettiğini, aracın ayıplı olduğuna ilişkin uzman bilirkişiler marifetiyle tespit yaptırıldığını, daha sonra 30 günlük süre içerisinde 19.12.2012 tarihinde tespite ilişkin bilgi ve belgeler de eklenerek ihtarname çekildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misliyle değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ücretsiz onarım yapılmasını ve onarım yüzünden araçta oluşan değer kaybının veya fatura bedelinin en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı kanun çerçevesinde ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, 6098 sayılı TBK'nın 227 ve devamı maddeleri uyarınca ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı, 15.10.2020 tarihli dilekçesi ile asıl talebin buna ilişkin olduğunu belirttiği, 07.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de aynı talebi yenileyerek dava değerini 60.000,00 TL'ye çıkarttığı görülmekle aracın gizli ayıplı olması nedeniyle yapılan tamir, bakım masraflarına ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamış, davacının talebiyle bağlı kalınarak karar tesis edildiği anlaşılmakla davacının istinaf isteminin HMK.353/1- b.1 mad gereği reddi gerekmiştir. Davacı ile davalı arasında ikinci el araç satışı gerçekleşmiştir....
Davacı tarafça davada sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talep edilmemiş olup 8. fıkrada düzenlenen cezai şartların tahsili talep edildiği, başka bir anlatımla ayıplı eser reddedilerek yükleniciye iadesiyle birlikte diğer taleplerde bulunulmadığından, ek sözleşmenin 9. fıkrasında kararlaştırılan sökülen eski mutfak bedelinin ödenmesinin talep edilmesi mümkün değildir. Davacı iş sahibi ek sözleşmenin 7. fıkrasına uygun teslim olmaması ve ayıplı ifâ halinde 8. fıkrada kararlaştırılan her iki cezai şartı, teslimi gereken tarihten başlayarak ve fiilen teslim edilen tarihten saptanan eksik ve kusurların giderilmesi gereken makul sürenin bitimine kadar günlük 200,00 TL + 400,00 TL=600,00 TL olarak talep edebilecektir....
Aracın iadesi borcunu yerine getirmeyen davacı için faizin dava tarihinden itibaren yürütmek ise hem aracın kullanılması ve hem de faize hak kazanma sonucunu sağlayacağından (Venire Contra Factum Probrium) çelişkili davranış-sonucundaki yasağın ihlâline olanak tanımak anlamını ortaya çıkarıp hakserlik ve denkserlik kuralarını da ihlal eden durumun BK.nun 192 ve 205. madde hükümlerine aykırı olup, hukuken himaye görmemelidir. b) Aracın iadesi anında davacının ancak araç bedelini tahsil etmek gibi bir sonucu ve hakkı doğacak; davalı satıcı için de bu şekilde muaccel olan borcu ödemek aksi halde temerrüdün doğması gerekmelidir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;dava konusu aracın ayıplı olduğu ispat edilemediğini, araçta üretime bağlı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı, ücretsiz onarım isteme hakkını kullanmış olduğundan, bedel iadesi talebinin reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğunu belirterek davacının istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; ayıplı araç satışı iddiasıyla açılmış olup sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebini içermektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu muvacehesinde davanın reddine karar verilmiştir....
