Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, davacının 6502 sayılı kanunun 11.maddesi uyarınca bu gizli ayıplar için yapmış olduğu onarım bedeliyle aracın onarım nedeniyle değer kaybında hak kazandığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE Dava, TBK'nın 227. maddesi uyarınca, satıma konu ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bunun mümkün olmaması hâlinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava konusu aracın 05.03.2021 tarihinde satın alındığını, davalı ... şirketinin Türkiye distribütörü, diğer davlı ... şirketinin satıcısı olan bayi olduğunu ve aracın aldıktan sonra sürekli arızalandığını, garanti süresi içerisinde sürekli arızalandığını ve her seferinde servise götürüldüğünü ancak problemin devam ettiğini, defalarca yolda kaldığını çekici masraflarına katlandığını bu yüzden aracın ayıplı olması nedeniyle misliyle değiştirilmesi aksi halde iadesi karşılığı piyasa bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dava konusu ihtilaf dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise davalıların aracı misliyle değiştirmekle yükümlü olup olmadıkları hususuna ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı tarafından dava dilekçesi ile davalının satmış olduğu konutun ayıplı olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere onarım bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemli dava açılmış olup, mahkemece yargılama sırasında 29/09/2020 tarihli duruşmada manevi tazminat davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek işbu dava dosyası üzerinden onarım bedeline ilişkin istemin Tüketici Hakem Heyeti görev sınırında kalması ve öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usülden reddine karar verilmiştir....

herhangi bir arıza kalmayacağından araç bedelinde ayrıca bir indirim yapılmasına yer olmadığı ve ikame araç bedelinin de onarımın süresinin en fazla 7 gün sürebileceği kanaatiyle 1.750,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirildiği, teknik bilirkişilerce hazırlanan raporun gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu olduğu anlaşılarak gizli ayıplı mal sebebiyle uğranılan zarara ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının resmi satış sözleşmesi gereğince aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek teslim aldığını ifade etmesi, aracın ayıplı haliyle satış bedelinin piyasa rayici altında olması ve tamir masrafları mahsup edildiğinde resmi satış sözleşmesindeki bedele yakın olması ve dahi satışın ikinci el araç satışı olması dolayısıyla satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin davacı alıcı tarafından kanıtlanmaması karşısında davacının dava konusu aracın hasarlı olduğunu bilerek, piyasa rayiç bedelinin altında bir bedel ile satın aldığına kanaat edilmekle davasının reddine karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Davacı taraf davalıdan 07.12.2009 tarihinden itibaren en yüksek faziyle araç bedelinin iadesini talep etmiş mahkeme davayı kısmen kabul ederek araç bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar vermiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir. Ayıplı ürün iade edilmedikçe, satıcı ürün bedelini iade etmekte temerrüde düşmez. Somut olayda da ayıplı ürünün davalı satıcıya iade edilmediği anlaşıldığından faiz başlangıcının ayıplı ürünün iade tarihinden başlaması gerekir. Aksi düşünce, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olur....

bir arıza olmadığı değerlendirilmekle sonuç olarak davacının araç değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının oluşmadığı, arıza nedeniyle oluşan tazminat bedelinin 17.256,76-TL olduğu rapor edilmiş, ek raporda da aynı kanaatin tekrarlandığı bildirilmiştir....

sırasında herhangi bir arıza belirtmemesinden dolayı, dava konusu aracın satılması sırasında turbo sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, sonuç olarak davaya konu olan ... ( ... ) plakalı Renault marka, Premıum 370 32 tipi. 2008 model açık kasa kamyonun, satışı sırasında debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sisteminin arızalı olmadığı, ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, dava konusu aracın satışı sonrasında, 22.952 kilometre kulanım sonrasında oluşan debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sistemindeki arızaların kullanıcı kaynaklı olduğu, dosya kapsamında davacının araç onarım bedeli ve kazanç kaybına yönelik zararının olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir....

e iş alanları olan gümrük sahasına götürdüğünü, araç daha trafiğe çıkmadan üzerinde 82.000,00 TL tutarında ... Belediye Başkanlığınca haciz konulduğunun öğrenildiğini, derhal mektupla araç üzerindeki haczin kaldırılarak hukuki ayıbın giderilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedeli ile masrafların iadesinin davalıdan talep edildiğini, yapılan masraf ile aracın çalışmadığı sürede başka araç kiralanmak suretiyle ödenilen miktar toplamının 110,390,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik araç bedelinden 20.000,00 TL, kardan yoksun kalma ve kiralık araç için yapılan ödeme nedeniyle 17.750,00 TL, bakım onarım masrafları nedeniyle 6.640,00 TL olmak üzere toplam 44.390,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER : -Araç satışı ile ilgili fatura, -Servis başvuru ve tamir ile ilgili servis kayıtları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talepler, davalı tarafından davacıya satılan ... plaka sayılı aracın arızalı olduğunun anlaşılması sebebiyle ayıp onarım bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket davalıdan 950.000,00 TL ödemek sureti ile 17/10/2022 tarihinde bir adet araç satın almış, araç davacı şirket adına tescil edilmiştir. Araç satışı yapılmadan araçta airbag uyarı lambasının yandığının farkedildiğini ve davalı yanca bu hususun giderildiğinin müvekkiline bildirilmesi üzerine satış işleminin gerçekleştirildiğini, satıştan söz konusu arızanın giderilmediğinin ve davalı yanca müvekkiline bildirilmeyen airbag arızası olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin .......