davalıya ait olmak üzere davalıya devrine, aracın aynı marka ve özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Noterliğince 017515 nolu ihtarname keşide edilip ayıplı mal ve değişim talebinde bulunduğunu ancak bunda da istedikleri neticeyi elde edemediklerini, aracın gizli ayıplı mal olması, T4 firmasının garanti kapsamında olması ve defalarca uyarılmasına ve yeni aracın garanti kapsamına girmesine rağmen yenisini teslim etmede teseyyüp halinde davrandıklarını, müteselsil sorumlu firmaların ilgiliymiş gibi davranarak sorunun çözümüne hiçbir katkı sağlamadıklarını, açıklanan nedenlerle aracının ayıpsız misli ile değiştirilmesini, hak ve nesafet ölçüleri içerisinde tazminat verilmesini, bu zamana kadar yapılmış olan harcamaların tarafına ödenmesini ve konuya neden olan aracın kendisinden teslim alınıp yerine yeni araç verilene kadar aynı segmentte ikame bir araç verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T2 ve Tic. Ltd....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava davalının satıcısı olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemeye ilişkindir. Davacı dava dilekçesiyle, davacının 20/04/2021 tarihinde davalından ... marka Doblo model sıfır aracı aldığını, kullanıma başladıktan sonra aracın sağ tarafa çekme/yönelme sorununun olduğunu, davalı şirkete bu arıza için başvurulduğunu, ancak arızanın giderilmediğini, bu nedenle gizli ayıp ve trafik güvenliği yönünden tehlike arz etmesi nedeniyle aracın misli ile değişimini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak 6502 s.TKHK.hükümlerine göre açılmış misli ile değişim talebine ilişkindir....
Oto ... şubesine teslim ettiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporu ile değişmesi gereken hasarlı parçalar ile onarım, işçilik ücretinin 15.693,10 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin dava dışı Euroka Sigorta tarafından karşılandığını, aracı yeni aldığını, bu kadar kısa sürede böyle bir olayın meydana gelmesinin, lastiğin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımadığı, ayıplı olduğu anlamına geldiğini, davalı şirketin ayıptan ve ayıplı malın neden olduğu zarardan sorumlu olduğunu, aracın maddi hasara uğrayan yerlerinin sigorta kapsamında yenilendiğini, aracın ikinci el değerinin hasarsız olan eş değerine göre yaklaşık 16.000,00 TL düşük olduğunu, araçtaki değer kaybının bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, ayıplı olarak imal edilen araç yüzünden ailesi ile birlikte sağlık ve ruh sağlığının olumsuz şekilde etkilendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, talebin kabul edilmemesi...
Maddesi gereği; aracın misli ile değiştirilmesinin ve mümkün değil ise bedelinin ödenmesi konusunda imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı sorumlu olduğunu; onarımı gerçekleştiren yetkili servisin sorumlu olmadığını; aracın arızalanması veya arızanın büyümesi ile ilgili davalı şirketin hiç bir kusurunun olmadığını; davalı şirket aracı onardığını ve davacıya teslim ettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, davanın reddine, karar verilmesinin talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, davalılar vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 07/11/2019 Tarih - 2018/260 Esas, 2019/399 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim istemine yöneliktir....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. Davacının eldeki davada talebi satış bedelinin iadesine yönelik olup, somut olayın özelliklerine göre bu seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşıldığına göre, mahkemece, davacının bu talebi doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2018 tarihli 2018/35 D.İş 2018/39 Karar sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını ve alınan bilirkişi raporunda "araçta meydana gelen arızanın Subap Kesmesi olarak tanımlanan arıza olduğu, arızanın egzoz valfi malzemesinden kaynaklı üretim hatası olduğu ve gizli ayıptan kaynaklandığı, arızanın onarımı için keşif tarihi itibariyle 87.178,39 TL masraf olabileceğinin belirlendiğini, araçta meydana gelen arızadan müvekkilinin hayal kırıklığına uğradığını beyanla ayıplı aracın ayıpsız misli ile (0 KM)değiştirilmesini, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İİK nın 24.maddesine uyarınca işlem yapılmasını,araç değişimi nedeniyle ortaya çıkacak her türlü vergi, harç, plaka ve ruhsat işlemeri ile diğer her türlü masrafın davalıdan karşılanmasını, 04/12/2017 tarihinden itibaren müvekkilinin araçsız kalması nedeniyle kullanmış olduğu ticari araç ve araç kiralama bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......
