Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın ''araç özellik (tip) etiketi'' ile ''araç uygunluk belgesi'' arasındaki uyumsuzluğun ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacının aracın misli ile değiştirilmesi talebinin uygun bulunduğu, ancak, tarafların yargılama sırasında bu konuda uzlaşma sağladığı, davacı tarafın rızası ile araç tip etiketi ile uygunluk belgesi arasındaki uyumsuzluk giderilmekle davacının bu talebi konusuz kaldığından, davacının aracın misli ile değiştirilmesi ve araç bedeli üzerinde indirim yapılması yönündeki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının araç yakıt gideri ve nakliye giderini kanıtlar net deliller ibraz edemediği gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....

dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim talebine ilişkin olup davacı, 16.12.2014 tarihinde almış olduğu araçta boya dökülmesi olduğunu, bu ayıbın gizli ayıp olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değişimini talep etmiş, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davacının talebinin bedel indirim talebi olarak kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteelsilen tahsiline karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı öncesinde alınan 12.10. 2016 tarihli bilirkişi raporunda '' dava konusu otomobilin sol yan panel üzerinde camın alt kısmında yaklaşık 50 cm.'...

K A R A R Davacı, davalılardan 29.09.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satmak istediğinde ise aracın tamamen ikinci bir defa daha boyanmış bir araç olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi ile birlikte fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 500,00.-TL maddi ve 1.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen ... plaka sayılı Hyundai marka MD ... 1.6 D-......

GEREKÇE: Davacı, sıfır kilometre satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ayıplar nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların delilleri toplanmış, dava konusu araçta bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ilk derece mahkemesinin kararını yasa hükümlerine aykırı olduğu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuşlardır. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, satım sözleşmesine konu edilen traktörün ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim olmadığı takdirde satımın feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dosyada bulunan araç takyidat belgesinden, traktörün dava dışı Ziraat Bankası ... Erzincan Şubesi yararına rehinli olduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı olduğu gerekçesiyle geri verilen ve bedelinin iadesine karar verilen aracın, mülkiyeti engelleyen sınırlamalardan arındırılmış olarak satıcıya teslim edilmesi gerekir. Aracın rehinli olarak geri verilmesi sonucunu doğuracak biçimde karar verilemeyecek ise de, aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edilecek şekilde hüküm kurulması da mümkündür....

A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, satım sözleşmesine konu edilen traktörün ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim olmadığı takdirde satımın feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dosyada bulunan araç takyidat belgesinden, traktörün dava dışı Ziraat Bankası Çayırlı Erzincan Şubesi yararına rehinli olduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı olduğu gerekçesiyle geri verilen ve bedelinin iadesine karar verilen aracın, mülkiyeti engelleyen sınırlamalardan arındırılmış olarak satıcıya teslim edilmesi gerekir. Aracın rehinli olarak geri verilmesi sonucunu doğuracak biçimde karar verilemeyecek ise de, aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edilecek şekilde hüküm kurulması da mümkündür....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ürün nedeniyle misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi istemidir. İlk derece mahkemesince açılan davanın kabulü ile; terditli taleplerden araç bedelinin iadesine ilişkin talebin kabulü ile 159.536,00- TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizili ile birlikte davalılardan Has Otomotivden alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu aracın üzerindeki kısıtlamalardan ari olarak davalılardan Has otomotive iadesine, davalı T5-Benz Türk A.Ş ye açılan davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/929 E. 2020/2698 K. sayılı ilamıyla içtihat ettiği üzere ;..6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Vekili aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıplı olduğu, ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ayıpsız misli ile değişim koşullarının tüketici açısından oluştuğu, davacı tüketici tarafından ücretsiz onarım hakkı tercih edilmiş olsa dahi sıfır olarak alınan bir aracın davalınında kabulünde olduğu şekilde bir yıl içerisinde beş kez servise girmiş olması sebebi ile davacının araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedeli talep etmiştir....